АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
|
Справа № 11-414 2009 року Категорія ч.1 ст.119 КК України С.Т. |
Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач: Ландар О.В. |
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Ландар О.В.
Суддів Хрипченко Л.Г., Захожая О.І.
за участю прокурора Калька О.С.
засудженого ОСОБА_1
його захисника ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3,ОСОБА_4
розглянула 15 травня 2009 року у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Зінківського району та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на вирок Зіньківського районного суду від 17 березня 2009 року,-
В с т а н о в и л а :
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Тишинково Карлівського району, житель м.Зінькова Полтавськоїобласті, громадянин України, освіта вища, одружений, депутат Зінківської міської ради, приватний підприємець, раніше не судимий,-
засуджений за ч.1 ст.119 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з півторарічним іспитовим строком , з покладанням на засудженого ряду обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Стягнуто з засудженого на відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих: за апеляціями помічника прокурора Зінківського району та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на вирок Зіньківського районного суду від 17 березня 2009 року,-
. по 20 тис.грн.
Вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 20 вересня 2008року після 18 годин під час полювання на пернату дичину між селами Хрипки та Покровське Зіньківського району, проявляючи злочинну недбалість, не дотримався вимог п.п.1.4 та 1.8«Положення про порядок поводження зі зброєю…» затвердженого наказам Державного комітету лісового господарства України від 2.04.2007року №129, під час долання перешкод не розрядив рушницю та не переносив її у відкритому вигляді. Тому рухаючись по пересіченій місцевості та перечепившись він при падінні випадково нажав на спусковий крючок, поціливши пострілом через необережність у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, який від отриманого вогнепального поранення скінчався в лікарні.
Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку.
В принесеній апеляції потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 посилаючись на неповноту досудового і судового слідства, що можливо потягло і невірне застосування кримінального закону, а також м'якість покарання та замалий розмір стягнутої з винного моральної шкоди, просять вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування для більш повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин справи.
В апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи, порушується питання про скасування вироку суду, постановлення нового апеляційного вироку через м'якість покарання та неповне задоволення цивільних позовів потерпілих.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Калька О.С., потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримували принесені апеляції, вислухавши засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, що висловили свої заперечення проти принесених апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів апеляційного суду підстав до їх задоволення не знаходить.
Як видно із матеріалів справи, висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вбивстві через необережність свого знайомого ОСОБА_7 ґрунтуються на зібраних та ретельно перевірених в судовому засіданні доказах.
Мотивуючи ці висновки суд обґрунтовано послався на показання самого засудженого ОСОБА_1, який на стадіях досудового та судового слідства не заперечувала свою провину у заподіянні через необережність пострілом з рушниці смерті своєму товаришу, показання свідка ОСОБА_8, третього учасника полювання, який підтвердив, що вогнепальне поранення ОСОБА_3 отримав в результаті нещасного випадку, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, дані протоколів огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події злочину, висновки судово-балістичної експертизи відповідно до якого знайдена на місці події гільза відстріляна з мисливської рушниці «Stoegez Model 2000 Deluxe» 12 калібру належної засудженому, а також висновки судово-медичних експертиз про знаряддя вбивства потерпілого та причини його смерті.
Твердження потерпілих про неповне з'ясування усіх обставин справи, можливе спричинення поранень не з одного пострілу, а відтак і навмисного вбивства, є неспроможними і спростовуються сукупністю перевірених та належно оцінених доказів.
Матеріалами справи беззаперечно встановлено, і це не ставиться під сумнів жодним учасником процесу, що засуджений та потерпілий перебували у дружніх стосунках і в цей день саме потерпілий ОСОБА_3 запросив ОСОБА_1 поїхати з ним на полювання. Під час полювання ніяких сварок між ними не було і спиртних напоїв вони не вживали.
Коли стався нещасний випадок засуджений ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_8 вжив негайних заходів до надання медичної допомоги постраждалому, для чого викликав таксі та доправив потерпілого у медичний заклад у м.Полтаву, та упродовж лікування надавав кошти на ліки.
При судово- медичному дослідженні трупу ОСОБА_7, на якому крім медичного експерта були присутні зав.кафедрою госпітальної хірургії медичної академії, лікар-анастезіолог та лікар-нейрохірург, були виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливів у м'які покрови голови у правій скроменевій області, крововиливи під м'яку мозкову оболонку правої лобної долі, участок ушибу речовини головного мозку лобної і скроменевої долях правої півкулі головного мозку, а в товщині правої лобної долі инородне тіло - дріб, діаметром 0.6см, оскольчатий перелом правої скроменевої кістки, вогнепальні поранення тонкого кишковика, рани голови та тулубу (а.с.173-177).
Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа, крововиливів під оболонку та речовину головного мозку.
Ці ушкодження за висновком експерта носять прижиттєвий характер, виникли від одноразової дії дробового вогнепального заряду, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні у момент заподіяння, а в даному випадку потягли смерть. Раневий канал смертельного поранення, загальною довжиною 7 см., бере свій початок пораненням шкіри у правій скроневій області та проникає в порожнину черепа з пошкодженням твердої мозкової оболонки.(а.с.178-182)
Висновки експертиз умотивовані та обґрунтовані і ніяких сумнівів у їх достовірності не викликають.
В ході відтворення обстановки та обставин події за участю судово-медичного експерта засуджений ОСОБА_1 розповів та показав на місці, що під час полювання він йшов по правій стороні струмка, а паралельно йому на іншій стороні струмка знаходився потерпілий ОСОБА_3 Готуючись до пострілу і дивлячись вгору він зняв рушницю із запобіжника, але невдовзі перечепився і під час падіння випадково натиснув на спусковий крючок, при цьому постріл влучив у ОСОБА_3.
За висновком судово-медичного експерта такі показання засудженого про обставини заподіяння вогнепального поранення потерпілому в цілому не суперечать даним судово-медичного дослідження його трупу (а.с.363)
Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які викривають ОСОБА_1 як особу, яка під час полювання, проявляючи злочинну недбалість, позбавила життя потерпілого ОСОБА_3 не передбачаючи можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачати, а тому його дії вірно кваліфіковані судом за ч.1ст.119 КК України, як вбивство через необережність.
Що стосується покарання, то всупереч тверджень апелянтів, воно призначене судом згідно з вимогами ст.65 КК України - у межах санкції статті кримінального закону, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, конкретних обставин справи, даних про особу винного та інших обставин, що впливають на покарання.
Вбачається, що на досудовому слідстві та в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, вжив заходи до відшкодування майнової шкоди, і до суду в односторонньому порядку відкрив банківський рахунок для перерахування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5
З огляду на виключно позитивні дані про особу винного, приймаючи до уваги що він вчинив злочин з необережності та усі вище наведені обставини, що пом'якшують покарання, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що засуджений не становить підвищеної суспільної небезпечності і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому прийняв обґрунтоване рішення про можливість застосування ст.75 КК України та його звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Із мотивувальної частини вироку видно, що вирішуючи питання про цивільний позов потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції відповідно до вимог закону при визначенні її розміру, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, врахував не тільки обставини справи, форму вини, характер та обсяг страждань потерпілих, але й кількість позивачів, матеріальний стан засудженого та реальні його можливості по сплаті стягнутих сум.
Отже вирок суду в частині вирішення цивільного позову є також законним і обґрунтованим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Перевіркою справи істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, не встановлено.
Керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції помічника прокурора Зінківського району та потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Зіньківського районного суду від 17 березня 2009 року щодо засудженого ОСОБА_1 - без змін.
С У Д Д І :
Ландар О.В. Хрипченко Л.Г. Захожай О.І.