копія
справа № 2-а-1288/08
категорія статобліку-49
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді: Турлакової Н.В.
при секретарі судового засідання: Желткові В.Ю.
за участю сторін:
представника позивача: ОСОБА_1.
представника відповідача: ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у якому вона з урахуванням уточнених позовних вимог просить: визнати протиправною бездіяльність державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області щодо непогодження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки площею 0, 8337 га в оренду для будівництва АЗС по заяві позивача № 0802/-08 від 08 лютого 2008 року; зобов'язати відповідача погодити наданий позивачем проект землеустрою щодо передачі земельної ділянки площею 0, 8337 га в оренду для будівництва АЗС; Стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 5000 грн. за відшкодування моральної шкоди; стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позову фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зазначила, що розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12.10.2006 року за № 1298-р позивачу було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду за межами населеного пункту на території Підгороднянської міськради для комерційного використання будівництва АЗС. Проте відповідач своїм листом № 4-851-5-1 від 22.02.2008р. повідомив про відхилення від розгляду заяви про погодження проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду для комерційного використання. Відмова відповідача погодити проект землеустрою щодо передачі земельної ділянки площею 0, 8337 га в оренду для будівництва АЗС, на думку позивача є необґрунтованою та незаконною, оскільки межі заказника на місцевості не встановлені та Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, та головний архітектор відділу містобудування та архітектури Дніпропетровської районної державної адміністрації погодили місце розташування вказаної земельної ділянки для будівництва АЗС. У зв'язку з зазначеним позовні вимоги просить задовольнити.
Відповідач надав до суду письмові заперечення на позов у яких зазначив, що погодження проекту землеустрою щодо передачі позивачу земельної ділянки площею 0, 8337 га в оренду для будівництва АЗС буде грубим порушення чинного законодавства, відмова Держуправління відповідає вимогам чинного законодавства України. Крім того рішенням Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району від 14.09.2007 року рішення № 242-4/5 від 08.09.2006р. «Про надання погодження на вибір та обстеження земельної ділянки ПП ОСОБА_3.» скасовано. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на доводи викладені ним в позовній заяві, адміністративний позов просив задовольнити.
Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на обставини викладені ним в запереченнях до адміністративного позову, додаткові заперечення та додаткові докази, надані ним до матеріалів адміністративної справи.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 розпорядженням Дніпропетровської районної державної адміністрації від 12.10.2006 року за № 1298-р позивачу було надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду за межами населеного пункту на території Підгороднянської міськради для комерційного використання (будівництво автозаправної станції) вздовж дороги Н-041-050 від М-04 до Марьянівка-Вільне ліворуч .
Позивач листом від 08.02.2008 року за № 0802/-08 звернувся до державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області з проханням погодити проект відводу вищезазначеної земельної ділянки.
Згідно листа від 22.02.2008 року за № 4-851-5-1 відповідач відхилив від розгляду вказану заяву у зв'язку з тим, що зазначена земельна ділянка знаходиться на території ландшафтного заказника місцевого значення «Отченашкові наділи», затвердженого розпорядженням Голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 19.12.1995 року за № 50-р «Про мережу територій та об'єктів природно-заповідного фонду області».
Відповідно до п.1 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19.12.1995 р. № 50-р «Про мережу територій та об'єктів природно-заповідного фонду області», копія якого залучена до матеріалів адміністративної справи, затверджено перелік діючих територій та об'єктів природно-заповідного фонду області, природно-заповідні території, до яких внесені зміни в межах та підпорядкуванні /додатки № 1-5/ .Відповідно до п.3 вказаного розпорядження заборонено господарське використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду області в цілях промислового та іншого будівництва і розвитку колективного садівництва, розорювання та залісення цілинних і перелогових земель, а також іншу діяльність, яка може вплинути негативно на збереження цінних природних комплексів та передачу цих земель.
Згідно з переліком природно-заповідних територій, що створюються в області вказаним розпорядженням, до вказаних територій віднесено за № 32 «Отченашкові наділи-ландшафтний заказник місцевого значення» площею 400 га, з унікальними залишками третичної солонцево-солончакової тераси річки Самара. Являється місцезнаходженням рідкісних та зникаючих видів тварин та рослин.
Відповідно до плану - карти ландшафтного заказника Отченашкові наділи місцевого значення, доданого до Положення про ландшафтний заказник місцевого значення «отченашкові наділи», затвердженого начальником Державного управління екології та приодних ресурсів Дніпропетровської області від 22.06.2004р., Підгороднянська міська рада, та начальник Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів з границями державного заповідника ознайомлені, вказане підтверджується печатками та підписами голови Ради ОСОБА_4., та начальника Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_5.
Відповідно охоронного зобов'язання копія якого наявна в матеріалах справи зареєстрованого відповідачем за № 25, згідно зі ст. 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області передає під охорону землекористувачу Дніпропетровській райдержадміністрації в особі Пруденка Романа Вікторовича а останній бере під охорону заповідний об'єкт ландшафтний заказник «Отченашкові наділи» місцевого значення, відповідно до п. 1-18 якого, на цій території забороняється будь-яке будівництво та надання земельних ділянок під забудову, інші види робіт, що можуть призвести до порушення природних зв'язків та ходу природних процесів, втрати наукової, господарської, естетичної цінності природного комплексу заказника.
Наказом Мінприроди від 05.11.2004 року затверджений Порядок погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок. П.2.5. цього наказу зазначає, що до основних питань, на яких необхідно акцентувати увагу при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, належать:
недопущення погіршення стану територій та об'єктів природно-заповідного фонду та особливо цінних земель, земель зарезервованих для заповідання, водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, водно-болотних угідь, інших територій та об'єктів, які є складовими екомережі;
обумовлення проведення консервації чи рекультивації земель при переході права на деградовані, техногенно забруднені, малопродуктивні та порушені земельні ділянки;
переоформлення охоронного зобов'язання при переході права на земельні ділянки території та об'єктів природно-заповідного фонду, землі, зарезервовані для заповідання;
максимальне збереження ділянок із грунтовим та рослинним покровом при здійсненні містобудівної діяльності;
сприяння формуванню екомережі шляхом:
уникнення, наскільки це можливо, фрагментації території, зокрема її природних ділянок та ділянок, зайнятих культурною рослинністю, у тому числі сіножатей, пасовищ, полезахисних лісових смуг та інших захисних насаджень.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про екологічну мережу України» до повноважень спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, заповідної справи, а також гідрометеорологічної діяльності у сфері формування, збереження та використання екомережі належать: координація діяльності центральних і місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері формування, збереження та раціонального використання екомережі; здійснення державного контролю за формуванням, збереженням та використанням екомережі, розробленням та виконанням регіональних і місцевих схем екомережі.
Згідно п.п.в.) п.3 ст.83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі під об'єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом.
У п.п.в.) п.3 ст. 84 Земельного кодексу України зазначено, що до земель державної власності, які не можуть передаватись у комунальну власність, належать землі під об'єктами природно-заповідного фонду та історико-культурними об'єктами, що мають національне та загальнодержавне значення.
Крім того суд зазначає, що рішенням ХІІІ сесії У скликання Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району від 14.09.2007 року «Про скасування раніше прийнятих рішень» в зв'язку з самовільною зміною розташування земельних ділянок скасоване рішення № 242-4/5 від 08.09.2006 року «Про надання погодження на вибір та обстеження земельної ділянки» ПП ОСОБА_3.
Доводи позивача, стосовно того що Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, та головний архітектор відділу містобудування та архітектури Дніпропетровської районної державної адміністрації погодили місце розташування вказаної земельної ділянки для будівництва АЗС, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а до повноважень вказаних суб'єктів владних повноважень віднесені дії в межах їх компетенції, що в свою чергу не створює певних обов'язків для Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області.
Враховуючи викладене, норми чинного законодавства, докази наявні в матеріалах справи, пояснення сторін, суд приходить до висновку, що оскільки листом від 22.02.2008 року за № 4-851-5-1 відповідач обґрунтовано відхилив від розгляду заяву позивача, вказаний лист отриманий позивачем, що ним визнається, рішенням ХІІІ сесії У скликання Підгороднянської міської ради Дніпропетровського району від 14.09.2007 року «Про скасування раніше прийнятих рішень» скасоване рішення № 242-4/5 від 08.09.2006 року «Про надання погодження на вибір та обстеження земельної ділянки» ПП ОСОБА_3., дії відповідача відповідали чинному законодавству, останній діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією України та законами України, відповідно в задоволенні адміністративного позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання відповідача погодити наданий позивачем проект землеустрою, слід відмовити.
Стосовно вимоги позивача стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 5000 грн. за відшкодування моральної шкоди, суд доходить висновку, що оскільки вказана вимога є похідною від первісних, неправомірні дії відповідача не знайшли свого підтвердження, то відповідно позов в цій частині також не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про стягнення судових витрат з відповідача суд зазначає наступне. Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
На підставі викладеного суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 29.12.2008 року.
Суддя Н.В. Турлакова
З оригіналом згідно
Суддя
Постанова не набрала законної сили 29.12.2008 року
Суддя