Справа № 646/253/16-к

№ провадження 1-кс/646/418/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р.

за участю секретаря - Біляєва М.О.

прокурора - Юревича М.В,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Юревича М.В., про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації в межах кримінального провадження № 12015220060002170 від 08.10.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 Юревича М.В., з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації в межах кримінального провадження № 12015220060002170 від 08.10.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи службовою особою Акціонерної компанії «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», перебуваючи на посаді інспектора зазначеної установи, на протязі вересня та жовтня 2015 року вимагав та отримав від фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 неправомірну вигоду в інтересах останнього в сумі 1500 гривень за незаконне підключення до електроенергії кометрційного приміщення останнього та невжиття контролюючих заходів щодо забезпечення законного споживання електроенергії.

Так, ОСОБА_3, будучи зареєстрованим у встановленому законом поряду фізичною особою - підприємцем, 1.09.2015 року уклав договір оренди приміщення кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Встановивши, що приміщення не підключене до мережі електропостачання, ОСОБА_3, у середині вересня 2015 року звернувся до інспектора АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, який повідомив йому, що законне підключення до електроенергії та невжиття контролюючих заходів спрямовани на забезпечення законного споживання електроенергії йому необхідно передавати неправомірну вигоду у сумі 1500 гривень щомісячно, мотивуючи свою незаконну вимогу неможливістю законного підключення вищевказаного приміщення до електричних мереж.

Прокурор зазначив, що на виконання незаконних вимог ОСОБА_2 10.10.2015 року приблизно о 16.00 ОСОБА_3, знаходячись біля супермаркету «РОСТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 135/139, передав ОСОБА_2 1500 гривень, в якості неправомірної вигоди за незаконне підключення електроенергії приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що у зв язку з його переведенням на іншу посаду, особою, яка буде в подальшому обслуговувати тириторію за вказаною адресою буде ОСОБА_4 та запевнив, що у разі подальшого виконання ОСОБА_3

18.11.2015 близько 16.00 біля торгового центру «Французький бульвар», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.44«Б», ОСОБА_3 на виконання вимог ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передав останньому в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 1500 гривень.

14.01.2016 близько 13.30 ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_3 біля кафе «Ной», яке розташовано по вулиці Кузнечній, 2 в м. Харкові, де отримав від останнього чергову частину неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень, після чого ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Також прокурор зазначив, 13.01.2016 слідчим суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, б. 126/2, та використовуються у службовій діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор пояснив, що вищевказані документи працівників знаходяться в АК «Харківобленерго» та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, та іншим способом не можливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, тому просив клопотання та надати тимчасовий доступ до речей та документів.

В судовому засіданні прокурор, яким внесене клопотання, клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Представник особи, у володінні якої знаходяться запитувані речі та документи, в судове засідання не з явився.

Згідно ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних; державна таємниця.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання, в тому числі витяг з ЄРДР, надходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163, 164, 166, 309, КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Юревича М.В., про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації в межах кримінального провадження № 12015220060002170 від 08.10.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації з можливістю вилучення документів прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 Юревича М.В., про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації в межах кримінального провадження № 12015220060002170 від 08.10.2015 року, на тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю та здійснення виїмки документів, які знаходяться за адресою: м. Харків вул. Плеханівська, 149, а саме: до посадових інструкцій ОСОБА_2 та ОСОБА_4, їхніх особових справ, наказів про їх прийняття на роботу, а також щодо їх можливого переведення чи звільнення, характеристики на вищевказаних осіб.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- Н.Р. Корекян