Судове рішення #5379069
Справа № 2-93/09

                                                                                                                                Справа № 2-93/09

 

 

 

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

 

 м. Ковель                                                                                                         10 лютого  2009 року  

                                                         

 

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

 

під головуванням судді                    Шаруновича В.В.,

за участю секретаря                          Спасюк К.В.,

представників позивача                   ОСОБА_2.,

                                                            ОСОБА_3 

     

     

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат» про дострокове розірвання договору підряду, стягнення сплачених коштів, неустойки, збитків та моральної шкоди,-

 

в с т а н о в и в:

 

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковельський житлово-будівельний комбінат” (надалі ТзОВ „Ковельський ЖБК” )  про дострокове розірвання договору підряду на капітальне будівництво № 0910 від 09.10.2007р. укладеного між сторонами та стягнення в її користь 155490,00 грн. сплачених коштів, 7774,50 грн. неустойки, 20892,75 грн. збитків від інфляції, 6000,00 грн. моральної шкоди, 1710,00 грн. витрат по сплаті судового збору та 30,00грн. витрат по оплаті послуг ІТЗ судового процесу.

            Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору відповідач зобов'язався своїми силами і засобами збудувати і здати їй у другому кварталі 2009 р. двохкімнатну квартиру за АДРЕСА_1. Терміни виконання будівельних робіт відповідачем за цим договором були узгоджені сторонами у графіку будівництва і там же вказаний строк введення об'єкту в експлуатацію.

            На виконання умов договору нею своєчасно сплачувались кошти і станом на 01.10.2008 р. було сплачено на рахунок відповідача 155490,00 грн., однак, на даний час відповідачем навіть не завершено будівництво фундаменту, хоча по графіку будівництва стіни і перекриття споруди повинні бути збудовані і на даний час будівельні роботи на об'єкті припинені взагалі, а тому просить розірвати договір та стягнути з відповідача зазначені в позовній заяві суми, які передбаченні законодавством та договором.

    В судовому засіданні представники позивачки  позов підтримали повністю  і пояснили, що позивачкою майже повністю сплачені кошти по договору, залишилась несплачена незначна сума, яку позивачка не внесла на рахунок відповідача в зв'язку з тим, що побачила, що будівництво ведеться з значним порушенням графіку робіт, на сьогоднішній день не закінчено будівництво фундаменту, хоча вже повинні проводитись внутрішні роботи і твердженням, що будинок  буде здано в обумовлений в договорі строк не вірить тому, що за такий короткий строк збудувати такий будинок неможливо, а тому просить розірвати договір та стягнути відповідні кошти в тому числі і моральну шкоду, оскільки перенесла моральні страждання з вини відповідача невиконанням ним умов договору.

    Представник відповідача  позов не визнав і пояснив суду, що дійсно, такий договір між сторонами був укладений, гроші позивачкою зазначені в позовній заяві сплачені, дійсно не закінчено будівництво фундаменту, однак, будівництво будинку буде закінчено в обумовлений в договорі строк, а тому немає підстав для розірвання договору. Зазначив також, що порушення графіку робіт не є істотною умовою і не являється підставою для розірвання договору. Крім того, з посиланням на ст. 3 п. 4 Закону України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” зазначив, що забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва, крім випадків, якщо таке розірвання здійснюється за згодою сторін, а тому в задоволенні позову просить відмовити. В останнє судове засідання представник відповідача не з'явився, суд про причини неявки не повідомив, а таму суд зі згоди представників позивача ухвалює заочне рішення.

    Суд заслухавши пояснення представників позивача,  дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення.

            Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, між позивачем та відповідачем дійсно було укладений договір на будівництво не житлового приміщення, кінцевий строк передачі збудованого приміщення позивачу, другий квартал 2009 р., позивачем сплачено 155490,00 грн. на виконання договору з  всієї вартості квартири 261300,00 грн., на даний час відповідачем частково збудовано фундамент даного будинку.

            Відповідно до п.п.5.2.4 Договору за наявності у роботі істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків замовник має право вимагати дострокового розірвання договору.

            Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

            Статтею 610  цього ж кодексу передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

    Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору сплачено 155490,00 грн.

    Представник відповідача визнав в судовому засіданні, що ТзОВ „Ковельський ЖБК” проводить будівництво будинку, в якому згідно договору позивачка має отримати до кінця другого кварталу 2009 р. двох кімнатну квартиру і на сьогоднішній день збудовано лише частину фундаменту.

            З додатку № 2 до даного договору вбачається , що об'єми робіт по будівництву будинку визначені з третього кварталу 2006 р. по другий квартал 2009 р.

            Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

            З вищенаведеного вбачається, що зобов'язання відповідачем виконуються неналежним чином, оскільки відповідач проводить будівництво з суттєвим порушенням графіку робіт, що суд вважає істотним порушенням умов договору, а тому у позивача виникло право на дострокове розірвання договору, що також передбачено п.п.5.2.4. Договору, а також на отримання неустойки в розмірі п'яти відсотків неустойки як і передбачено п.п.9.2.1.Договору.

            Згідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

            Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивач позбавлений, у встановлений в договорі строк отримати приміщення, оскільки до закінчення терміну договору залишився незначний час, а будівництво тільки розпочато і в даний час не ведеться, при цьому суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, що призупинення будівельних робіт пов'язане з їх сезонним характером і як тільки погодні умови навесні дозволять проводити роботи, будівництво буде продовжено і вважає порушення таких значних строків будівництва істотним порушенням умов Договору.

    За таких обставин договір підлягає розірванню зі стягненням з відповідача сплачених коштів, неустойки та збитків від інфляції, що передбачено договором та ст. 623 ЦК України. Однак, при цьому суд приходить до висновку, що моральна шкода не підлягає відшкодуванню, оскільки відшкодування такої шкоди не передбачено законодавством і стороною позивача не доведено, а судом не знайдено, підстав відшкодування такої шкоди.

Разом з тим судом не приймається до уваги посилання представника відповідача в підтвердження заборони розірвання договору на Закон України „Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва”, оскільки даний закон забороняє розірвання договорів результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта і при умові, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта, а в даному випадку має місце не завершене будівництво, а лише його початок і оплата проведена не на 100 відсотків.

Вирішуючи питання стягнення витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої постановлено рішення суд виходить з вимог Постанови КМУ „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” від 27.04.2006р. № 590 і зважаючи, що представник позивача приймала участь у двох судових засіданнях, здійснювала підготовку справи, то б то вчиняла інші дії пов'язані з розглядом справи, суд вважає завищеною суму витрат в розмірі 14700,00грн. а тому вважає за необхідне в даній частині позов задоволити частково, в сумі 2000,00 грн. а в стягненні решти суми відмовити.

За таких обставин інші судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

 Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212- 215, 218 ЦПК  України, ст.ст. 526, 611, 651, 852 ЦК України суд,-

 

В И Р І Ш И В:

 

    Позов  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковельський житлово-будівельний комбінат” задовольнити частково.

    Розірвати договір підряду на капітальне будівництво № 0910 від 09.10.2007 р. укладений ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю „Ковельський житлово-будівельний комбінат”.

            Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковельський житлово-будівельний комбінат” (м. Ковель вул. Підколодного, 3) в користь ОСОБА_1 155490,00 грн. - сплачених коштів, 7774,50 грн. - неустойки, 20892,75 грн. - збитків від інфляції, 1710,00 грн.- витрат по сплаті судового збору, 30,00 грн. - витрат по сплаті послуг ІТЗ судового процесу, 2000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, а всього 187897 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто сім) гривень 25 копійок.

            В решті позову відмовити.

    Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

 

 

 

 

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                                В .В.ШАРУНОВИЧ

 

 

 

 

 

  • Номер: 22-ц/793/1698/15
  • Опис: про визнання права власності на спадкове майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-93/09
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Шарунович Віталій Володимирович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.06.2015
  • Дата етапу: 25.12.2015
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація