Справа № 297/1519/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

секретарі - Сочка І.І.,

з участю представника ТзОВ «Алло» - Кость А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та ТзОВ «Алло» про відшкодування збитків завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що літом 2014 року у ТзОВ «Алло» було придбано два мобільні термінали моделі Fly IQ 452 Quad Ego vision 1, один з яких чорного кольору - s/n НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_3 (Термінал №1), придбаний 10.07.2014 року, інший білого кольору, s/n НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_5, НОМЕР_6, (Термінал №2), придбаний 19.06.2014 року. Гарантійний термін обслуговування кожного з терміналів 2 року. Протягом гарантійного терміну обслуговування обидва термінали вийшли з ладу, а тому віддав їх на гарантійний ремонт.

Так, в березні 2015 року вийшов з ладу Термінал №1 у зв'язку з чим позивач 10.03.2015 року звернувся до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1») для гарантійного ремонту телефону (Термінал №1). 18.05.2015 року до позивача надійшло СМС-повідомлення про те, що ремонт мобільного телефону (Термінал №1) завершено, проте такий був повернутий йому не відремонтованим у зв'язку з неможливістю проведення такого. Після цього позивач 20.05.2015 року звернувся до ТзОВ «Алло», де представив акт про неможливість ремонту Терміналу №1. Поряд з тим, в ТзОВ «Алло» пояснили, що представлений акт про неможливість ремонту Терміналу №1 немає жодного значення, а тому такий відправили для діагностики та обслуговування і тільки 13.06.2015 року йому були повернуті кошти за Термінал №1 в розмірі 2 299 грн. Крім цього, в квітні 2015 року вийшов з ладу Термінал №2 у зв'язку з чим позивач 07.04.2015 року звернувся до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1») для гарантійного ремонту телефону (Термінал №2). 05.05.2015 року до позивача надійшло СМС-повідомлення про те, що мобільний телефон (Термінал №1) відремонтований, який позивач забрав із сервісного центру та користується ним.

При цьому вважає, що відповідачами було порушено розумний строк, а саме чотирнадцятиденний, безоплатного усунення недоліків товару, зокрема, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 за Термінал №1 на 55 днів, а за Терміналом №2 з 07.04 по 05.05.2015 рік, у зв'язку з цим, з такого має бути стягнута неустойка за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) в розмірі 2 552, 31 грн..

Разом з тим, відповідачем ТзОВ «Алло» також порушено розумний строк безоплатного усунення недоліків товару за Термінал №1 на 24 дні у зв'язку з цим, з такого має бути стягнута неустойка в розмірі 887, 76 грн. Також зазначає, що розмір неустойки слід розраховувати від вартості товару виходячи на час пред'явлення вимоги, яку позивач визначив у розмірі 3 699 грн., а тому з ТзОВ «Алло» також просив стягнути недоплачену різницю вартості телефону в розмірі 1 400 грн..

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ТзОВ «Алло» вартість захисної плівки та вартість її наклеювання на Термінал №2, оскільки така була пошкоджена в розмірі 208 грн.. У зв'язку з неправомірними діями відповідачів позивачу завдано душевні страждання, він втратив нормальні життєві зв'язки, витратив чималий час на пошук нового терміналу та його налаштування, а тому вважає, що відповідачі завдали йому моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 5 000 грн. та яку просив солідарно стягнути з відповідачів. Також просив стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку в розмірі 183 грн. 92 коп..

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТзОВ «Алло» про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в дохід держави 7,53 грн. судових витрат.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 36,00 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесувального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Алло» - Кость А.К., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 09.07.2014 року ОСОБА_3 у ТзОВ «Алло» придбав мобільний термінал моделі «Fly IQ 452 Quad Ego vision 1» s/n НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, НОМЕР_3 (Термінал №1) за 2 299, 00 грн. що стверджується товарним чеком №18826 від 09.07.2014 року. Відповідно до гарантійного талону гарантійний термін визначений у 2 роки.

У зв'язку з тим, що Термінал №1 вийшов з ладу і позивач 10.03.2015 року звернувся до офіційного сервісного центру фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1») для гарантійного ремонту телефону.

В подальшому за твердженням позивача 18.05.2015 року до нього надійшло СМС-повідомення про те, що ремонт мобільного телефону (Термінал №1) завершено. В сервісному центрі фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1») позивача повідомили, що відремонтувати мобільний телефон (Термінал №1) неможливо у зв'язку з наявністю істотного недоліку, повернули телефон та надали відповідний акт.

У зв'язку з тим, що в сервісному центрі фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 не змогли обміняти телефон, чи повернути гроші, ОСОБА_3 звернувся до ТзОВ «Алло». В ТзОВ «Алло» пояснили, що позивач представив акт про неможливість ремонту телефону, оскільки Термінал №1 не був опломбований сервісним центром і за погодженням з позивачем телефон було відправлено на діагностику.

Відповідно до заяви від 20.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до ТзОВ «Алло» з проханням передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування Термінал №1 у зв'язку з тим, що такий не вмикається. При цьому позивачу роз'яснено його права як споживча про що, він власноручно розписався. Також був складений акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 20.05.2015 року в якому сторонами було погоджено термін обслуговування 24 дні. 13.06.2015 року позивачу були повернуті кошти за Термінал №1 в розмірі 2 299 грн..

19.06.2014 року ОСОБА_3 у ТзОВ «Алло» придбав мобільний термінал моделі «Fly IQ 452 Quad Ego vision 1» s/n НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_5, НОМЕР_6 (Термінал №2). Відповідно до гарантійного талону гарантійний термін визначено два роки.

Термінал №2 вийшов з ладу і позивач 07.04.2015 року звернувся до офіційного сервісного центру фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (сервісний центр «ІНФОРМАЦІЯ_1») для гарантійного ремонту телефону. Відповідно до квитанції Термінал №2 був зданий для гарантійного ремонту фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.

Згідно з квитанцією за правилами ремонту сервісного центру послуги по ремонту обладнання виконуються протягом п'яти днів, якщо інше не оговорено при здачі обладнання в ремонт. Також зазначено, що у випадку поломки, для усунення якої необхідно спеціальне устаткування і/або заміни комплектуючих, ремонт може проводитися спеціалістами сервісного центру фірми-виробника. В цьому випадку термін ремонту може бути продовжений до двох місяців. Крім того, обумовлено, що при здачі обладнання замовник зобов'язаний попередньо ознайомитися з даними умовами, попередньою вартістю, можливістю виконання ремонту і погодити їх з експертом, що приймає обладнання.

В подальшому за твердженням позивача 05.05.2015 року до нього надійшло СМС-повідомлення про те, що мобільний телефон (Термінал №2) відремонтований, який позивач забрав із сервісного центру і користується ним.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, прав споживачів, а також механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Статтею 8 ч.9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Із врахуванням вимог позивача про стягнення неустойки за затримку усунення недоліків Терміналу №1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 підлягає задоволенню за період 8 днів, виходячи із вартості телефону 2 299, 00 грн. розмір якої становить 183, 92 грн., оскільки при здійсненні ремонту такий знаходився з 10.03.2015 року по 18.05.2015 рік і був порушений узгоджений сторонами двохмісячний строк ремонту.

В частині стягнення неустойки за затримку усунення недоліків Терміналу №2 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, який знаходився на ремонті з 07.04.2015 року по 05.05.2015 року, тобто 28 днів, що на 14 днів більший визначеного законом строку, то слід зазначити, що сторони узгодили продовжений до двох місяців термін ремонту телефону, а тому у позивача відсутнє передбачене ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» право вимагати неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару внаслідок відсутності зі сторони відповідача затримки усунення недоліку понад установлений за згодою сторін строк, у зв'язку з чим в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Із заявлених позовних вимог позивача до ТзОВ «Алло» вбачається, що ОСОБА_3 20.05.2015 року звернувся до відповідача у зв'язку з несправністю телефону (Термінал №1), який перед тим перебував на ремонті в фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та представив акт ТзОВ «Крок-ТТЦ» №7R4CIL8-1 про неможливість виконання ремонту у зв'язку з наявністю недоліку і вважає, що відповідач повинен вчинити дії, передбачені ч.ч.6, 7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» і кошти за телефон в розмірі 2 299, 00 грн. були повернуті тільки 13.06.2015 року і має місце затримка розрахунку за 24 дні не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога позивача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Встановлено, що позивач вперше звернувся до ТзОВ «Алло» і йому було роз'яснено, що оскільки Термінал №1 не був опломбований, такий має бути відправлений на діагностику і ОСОБА_3 добровільно погодився та жодних претензій чи вимог не заявляв. 13.06.2015 року, оскільки модель телефону позивача була знята з виробництва та відповідно відсутня у продажі, а тому позивачу були повернуті кошти за телефон у розмірі, за який він був придбаний.

Таким чином, позивач звернувся до ТзОВ «Алло» у зв'язку з несправністю телефону (Термінар №1) та підписуючи заяву від 20.05.2015 року та погодився і сторони дійшли за взаємною згодою щодо строку вирішення такого питання, а саме 24 дні і в межах цього строку позивачу були повернуті кошти за телефон. Позивач скористався на свій власний вибір саме пред'явлення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

З врахуванням наведеного, слід зазначити, що ТзОВ «Алло» діяло в межах та порядку визначеному ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» і права ОСОБА_3 як споживча жодним чином не порушено, а тому правові підстави для стягнення неустойки відсутні, як і не підлягає задоволенню правова вимога і в частині стягнення різниці в сумі 1 400 грн. вартості телефону (Термінал №1), яку позивач визначив в розмірі 3 699 грн..

Разом з тим, позивач просив стягнути з ТзОВ «Алло» вартість захисної плівки та вартість її наклеювання на Термінал №2, оскільки така була пошкоджена, в розмірі 208 грн., що стверджується товарним чеком від 27.07.2015 року, і суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що телефон (Термінал №2) взагалі не знаходився на ремонті в даного відповідача та доказів на підтвердження того, що плівка була пошкоджена, а також доказів на який телефон і чи взагалі телефон позивача, така була наклеєна ним не надано.

За таких обставин, суд встановиши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин з посиланням на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» частково задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення із фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 неустойки, а в решті позовних вимог відмовив і мотиви відмови відображені в рішенні суду, в якому зазначаються їх прийняття та відмови.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.