ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2016 року                      Чернігів                    Справа № 825/3822/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                  - Д’якова В.І.,

суддів                    - Клопота С.Л., Лобана Д.В.,

за участю секретаря                              - Воєдило Л.П.,

позивача                              - ОСОБА_1,

відповідача                              - ОСОБА_2,

представника відповідача                              - ОСОБА_3

представника третьої особи                              - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 об’єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 об’єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Клопота С.Л., посилаючись на особисту заінтересованість його у результаті розгляду справи та упереджене відношення до позивача під час судового засідання.

Сторона відповідачів при вирішенні клопотання про відвід судді Клопота С.Л. поклались на розсуд суду.

Представник третьої особи заперечив проти задоволення клопотання про відвід судді Клопота С.Л.

Розглянувши клопотання позивача про відвід судді Клопота С.Л., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Клопота С.Л., суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на необґрунтованість та недоведеність існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді Клопота С.Л.

Керуючись ст.ст. 27-31, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Клопота С.Л. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя                               В.І. Д’яков

Судді                                                                                                    С.Л. Клопот

                                                                                                    ОСОБА_6