Справа №: 398/4185/15-ц

УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд  Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді  Голосеніної Т.В.,

              з участю секретаря – Черкасової Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

                                                 В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

09 листопада 2015 року провадження по цивільній справі відкрите.

27 листопада 2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Lancer 1.5 invite, державний номерний знак НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачу.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення заявника та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до таких  висновків.

Відповідно до ст.  151 ЦПК  України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення  позову.     

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії  розгляду справи, якщо  невжиття заходів забезпечення  може  утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Стаття 152 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Обґрунтовуючи необхідність застосування такого виду забезпечення позову, позивач зазначає, що приводом для подання даної заяви є те, що відповідач ОСОБА_2, який є власником автомобіля марки марки Mitsubishi Lancer 1.5 invite, державний номерний знак НОМЕР_1, може відчужити належне йому майно, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 є власником вказаного автомобіля, відсутні відомості про вартість автомобіля, що унеможливлює встановлення співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.  11, 151- 153, 293 ЦПК України, -

                                                   У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1  про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду  Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.  

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3