Справа №: 398/5631/15-ц

УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2016 р.

Олександрійський міськрайонний районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретарів - Черкасової Ж.О., Шаповал І.Ф.,

представника заявника – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа – старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, ПАТ КБ "Надра", на постанову про розшук майна боржника від 16.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015  року ОСОБА_3 звернулась  до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4  щодо винесення постанови  про розшук  автомобіля  та скасування цієї постанови  державного виконавця  від 16.12.2014  року, якою  оголошено в розшук автомобіль Infiniti FX, реєстраційний номер НОМЕР_1.

       В обґрунтування своїх  вимог заявник зазначив, що  16 грудня 2014  року  державним виконавцем Лісковою Т.В. винесено постанову про розшук автомобіля, проте за виконавчим провадженням, де боржником є ОСОБА_3, накладено арешт на інше нерухоме майно, а саме на 2 нежитлові приміщення. Оголошення розшуку автомобіля порушує принцип співмірності. Зазначає у заяві, що про існування постанови заявниця дізналась лише 23 листопада 2015 року, коли її представник отримав копію постанови державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву. Пояснила, що 02 жовтня 2015 року затримали даний автомобіль, доказів поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не надала і не змогла пояснила.

    Державний виконавець Ліскова Т.В. пояснила, що нею винесено оскаржувану постанову згідно чинного законодавства.

    Представник заінтересованої особи -  ПАТ КБ « Надра» в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

     Заслухавши пояснення представників заявника – ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відділу ДВС ОСОБА_4,  дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд  дійшов висновку, що  заявник пропустив строк звернення до суду зі скаргою та доказів поважності пропуску немає. 

       Як свідчать матеріали справи, постанова державного виконавця  від 16.12.2014  року  боржнику була направлена 17.12.2014  року. Представником заявника в судовому засіданні повідомлено, що затримання автомобіля відбулось 02 жовтня 2015 року. Також представник заявника повідомила, що не знає, чому строк пропущений. Скарга надійшла до суду лише 30 листопада 2015 року. Таким чином заявник  з 02.10.2015  року мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, але не зробив цього.

       Відповідно до  ч.1 ст. 385  ЦПК України  скаргу  може бути подано  у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна  була дізнатися  про порушення  її прав та свобод.

       Згідно ч.2 ст. 385 ЦПК України  пропущений  з поважних причин  строк для  подання скарги  може бути поновлено судом.

       Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом  або судом. Документи, подані  після  закінчення  процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд  за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

       Представником заявника повідомлено, що їй невідомі причини пропуску строку оскарження постанови, клопотання про поновлення строку не заявлено. Крім цього, судом не встановлено поважності причин пропуску  строку для подання  скарги з огляду на те, що ОСОБА_3 була обізнана  02.10.2015   року  про винесення постанови про розшук майна  від  16.12.2014   року, мала можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, а зі скаргою на дії державного виконавця заявник звернулась  до суду  лише 31.11.2015 р., тобто  після  спливу  строку для її подання.  При цьому жодних поважних причин  пропуску цього строку  не  наведено і доказів на їх підтвердження не долучено.        

       Керуючись  ст. 72,  ст. 385   ЦПК України, -

                                                          У Х В А Л И В :

Скаргу  ОСОБА_3   на постанову державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про розшук майна боржника від 16 грудня 2014 року - залишити без  розгляду.        

Ухвала   може  бути   оскаржена в апеляційний  суд  Кіровоградської  області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя