Справа № 755/19453/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Томіленко В.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 5 роти Державної патрульної служби Київської області старшого лейтенанта міліції Дудара Олександра Ігоровича про поновлення строку звернення до суду, визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та нечинною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовною заявою до Інспектора взводу №5 роти державної патрульної служби Київської області старшого лейтенанта міліції Дудара О.І. про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та нечинною. Свої вимоги мотивував тим, що 14 вересня 2015 року постановою інспектора ДПС Дудара О.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден. Просив визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення протиправною та нечинною.

Одночасно позивачем заявлені вимоги про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення з адміністративним позовом до суду.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Причиною пропуску звернення до суду зазначено, що позивач через юридичну необізнаність звернувся з позовом до Дарницького районного суду м. Києва, який повернув позов для подачі до Дніпровського районного суду м. Києва, за підсудністю. Вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

До заяви додано копію протоколу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень, з яких вбачається, що 14 вересня 2015 року інспектором взводу № 5 роти державної патрульної служби Київської області старшого лейтенанта міліції Дудар Олександром Ігоровичем складено протокол та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

В заяві позивачем викладено обставини наступним чином: 14 вересня 2015 року, керуючи автомобілем марки «Nissan Micra» д/н НОМЕР_1, був зупинений на під'їзді до м. Переяслав-Хмельницький інспектором взводу № 5 роти Державної патрульної служби Київської області старшим лейтенантом міліції Дудар Олександром Ігоровичем, у зв'язку з перевищенням швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 30 км/год. Після оформлення протоколу його було зачитано, але не роз'яснено зміст вказаних в протоколі статей. Також позивач заперечує проти перевищення швидкості руху, оскільки рухався поза межами населеного пункту.

Таким чином, про складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення позивачу було відомо 14 вересня 2015 року, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення містить підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме позивача.

До суду позивач звернувся 19 жовтня 2015 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду, і не надав доказів поважності причин пропуску встановленого строку, оскільки зазначені позивачем обставини суд вважає неможливим визнати як поважними причинами.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим відмовити в поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду у зв'язку з ненаданням доказів поважності причин пропуску встановленого строку.

У відповідності до ст.ст.99,100 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо пропущено строки звернення до адміністративного суду.

Оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду, то згідно з ч. 1 ст.100 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.99, 100,186 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку, необхідного для звернення з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 5 роти Державної патрульної служби Київської області старшого лейтенанта міліції Дудара Олександра Ігоровича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та нечинною залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цією із заявою у загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна