Справа №705/7638/14-к

1-кп/705/35/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Музичук Л.В.

з участю: прокурора Тарасенка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого механізатором ДП «Родниківка», на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30 червня 2014 року близько 18 год. 00 хв. в с. Родниківка Уманського району, Черкаської області, знаходячись на подвір’ї квартири №1, одноповерхового багатоквартирного житлового будинку №2 по вул. Робочій, на грунті особистих неприязних стосунків із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, наніс бейсбольною бітою ОСОБА_5 два удари в область задньої частини голови, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (два синці голови, крововиливи в м’які покрови правої лобно-скроневої та правої тім’яної ділянок голови, епідуральний згорток крові в правій передній черепній ямці, об’ємом 5-7 мл., субарахноїдальний крововилив правої тім’яної долі, два вогнищеві забої правої тім’яної долі, перелому лобної кістки справа), які згідно висновку експерта №319 від 26.09.2014 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які утворилися від дії тупого твердого предмету та від яких 10 липня 2014 року наступила смерть ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав, покаявся.

Обвинувачений пояснив, що дійсно, подія відбулася 30 червня 2014 року ввечері. Коли потерпілий був тверезим то він з ним нормально спілкувалися, а коли потерпілий перебував у нетверезому стані то поводив себе неадекватно. На передодні події він йшов з роботи та зустрів потерпілого ОСОБА_5 з його товаришами, які перебували в нетверезому стані. Потерпілий поводив себе агресивно, чіплявся до нього, виражався нецензурною лайкою на його адресу, в зв’язку з чим він вдарив його по обличчю. 30 червня 2014 року потерпілий перебуваючи в нетверезому стані прийшов до нього з’ясовувати відносини по його місцю проживання з ним ще були його два товариша ОСОБА_6 та ОСОБА_7, але вони у двір не заходили. Потерпілий зайшов до нього до хати, але зрозумівши з якими намірами прийшов потерпілий він його виштовхав на двір, коли потерпілий дістав біту він розуміючи, що потерпілий має намір її застосовувати відносно нього, вихопив у потерпілого з рук біту та вдарив один раз потерпілого по затилку. Від удару потерпілий впав. Він шкодує про те, що сталося. Він відшкодував матеріальну шкоду пов’язану з лікуванням потерпілого та похованням його та кожного місяця сплачує в якості моральної шкоди кошти потерпілій.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину об’єктивно підтверджується зібраними по справі та перевіреними в ході судового слідства доказами, а саме :

- показами потерпілої ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що вона 30 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. відвозила сина в лікарню, самої події вона не бачила. Їй дружина ОСОБА_8 ОСОБА_10 повідомила, що викликали швидку допомогу її сину та сказала, що її сина ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8. Подія відбувалася по місцю проживання ОСОБА_6, де через стінку проживає і ОСОБА_8. Частина будинку ОСОБА_8 не відгорожена. Коли вона прийшла там були ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та вони разом поїхали в лікарню з сином. В авто швидкої допомоги син їй сказав, що його вдарив ОСОБА_8. ЇЇ син ОСОБА_5 того дня був одягнений в кирпичного кольору штани, сіру футболку та чорні замшеві туфлі. У сина на голові крові не було, була вм’ятина. Помер син через десять днів, 10.07.2014 року. Їй відомо, що 29.06.2014 року потерпілий ОСОБА_5 з невісткою сиділи з хлопцями та коли повернувся додому в нього була підбита губа, сказав, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_8, вона його просила не йти на «розбори» до ОСОБА_8. Конфліктів у її сина з ОСОБА_8 не було, вони спілкувалися як сусіди. ОСОБА_8 до них додому ніколи не заходив, з ним вони особисто ніколи не спілкувалися, спілкувалася вона з його дружиною ОСОБА_10. Вдома в них такого предмету як біта не було. Також їй відомо, що 30.06.2014 року її невістки вдома не було, оскільки вона разом з онуком поїхали до матері невістки. Зранку її син разом з товаришем пішли провести його дружину ОСОБА_11 на автобус, після чого вживали пиво, в якій кількості їй невідомо. Чи приходив ОСОБА_8 в лікарню до її сина їй не відомо. На лікування та поховання кошти давав ОСОБА_12, оскільки ОСОБА_8 у нього працював. До ОСОБА_2 вона претензій ні матеріально, ні морального характеру не має та не бажає щоб його позбавляли волі.

- показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_8 є її чоловіком. В червні 2014 року, то був понеділок, під час події її не було та самої події вона не бачила. Вона ввечері, близько 18 год. 00 хв. йшла з роботи та назустріч їхала швидка допомога, авто зупинилося та у неї запитали, де проживає ОСОБА_5 та вона сказала. Потім сільський хлопчина сказав, що щось трапилося. Вона пішла до потерпілої ОСОБА_9 та сказала її про це. Місце, де сталася подія це територія домоволодіння ОСОБА_8, яка загороджена сіткою, є хвіртка, але вільний доступ. По сусідству живе ОСОБА_6 та навскоси живе ОСОБА_7. За цих хлопців нічого поганого сказати не може, чи були у ОСОБА_8 з ОСОБА_5 конфлікти їй не відомо. В їхньому з ОСОБА_8 будинку біти не було і раніше біту, якою вдарили ОСОБА_5 ніколи не бачила. Кошти, які сплачувалися дружині потерпілого ОСОБА_5, вираховувалися з зарплати чоловіка. Як їй пізніше стало відомо до них в двір зайшли хлопці, серед яких був ОСОБА_5, ОСОБА_2 сказав щоб вони залишили територію, всі вийшли, а ОСОБА_5 повернувся та в них з ОСОБА_8 виник конфлікт.

- показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні показала, що обвинуваченого знає, а потерпіла це її свекруха. 29 червня 2014 року вони з ОСОБА_5 відпочивали та в ОСОБА_5 і ОСОБА_8 виник конфлікт під час якого ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_5 по обличчю. 30 червня 2014 року під час події її вдома не було, оскільки о 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 провів її на автобус та вона поїхала з сином до матері в с. Лозувата. Після події їй зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_5 забрали в лікарню. Друзі чоловіка розповідали, що оскільки напередодні ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_5 то на наступний день, а саме 30.06.2014 року вони пішли розбиратися до ОСОБА_8. На лікування її чоловіка ОСОБА_5 протягом 10 днів їй ОСОБА_12 давав по 2000 грн. щодня. Дані кошти вираховувалися із зарплати ОСОБА_8 Її чоловік, ОСОБА_5 алкоголем не зловживав, міг випита на свята лише пиво.

- показами свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні показав, що йому 30.06.2014 року близько 16 год. 00 хв. подзвонили та повідомили, що в домоволодінні ОСОБА_8 б’ються, коли прийшли то ОСОБА_5 вже забрали в лікарню. Він зайшов до хати з ОСОБА_12 та працівниками міліції, а за хвірткою стояв ОСОБА_14 Під час розмови ОСОБА_8 з працівниками міліції, ОСОБА_8 вказав, що біта ОСОБА_5, тому ОСОБА_12 сказав забрати ОСОБА_5 біту, яка лежала в хаті на виході в коридорі, та віддати працівникам міліції. Паркану в домоволодінні ОСОБА_8 можна сказати не має, він дерев’яний, місцями його взагалі не має. ОСОБА_8 знає більше 8 років, по роботі він характеризується позитивно. Потерпілий ОСОБА_5 за життя характеризувався негативно, ніде не працював, ходили чутки, що він займався вимаганням грошей. У нього особисто ОСОБА_5 з магазину взяв пиво не розрахувавшись та почав тікати. Хто викликав міліцію йому не відомо, йому зателефонував ОСОБА_12

- показами свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що знає і потерпілу і обвинуваченого так, як це односельці. Подія відбувалася 30.06.2014 року близько 18 год. 30 хв.. Вони з потерпілим ОСОБА_5 були в центрі, пили пиво. Кожен з них випив по 2,5 літра пива. ОСОБА_5 був в стані алкогольного сп’яніння. Потім вирішили піти до нього додому, але так, як сказав ОСОБА_5, у нього напередодні з ОСОБА_8 стався конфлікт, тому він вирішив піти до нього на «розборки». ОСОБА_8 проживає з ним по сусідству. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спілкувалися у ОСОБА_8 на подвір’ї, біля будинку. Подвір’я ОСОБА_8 огороджено сіткою. Чи заходив ОСОБА_5 до ОСОБА_8 до хати сказати не може. Він в цей час зайшов до себе до хати, а коли вийшов то ОСОБА_2 та ОСОБА_5 стояли приблизно 2 м. від дверей будинку ОСОБА_2, а він був десь за 10 м. від них та добре все бачив. При спілкуванні ОСОБА_5 вів себе агресивно, ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_5 долонею по обличчю. ОСОБА_5 розвернувся вже йти з подвір’я, а ОСОБА_2 догнав його і ззаду бітою вдарив по голові, коли ОСОБА_5 впав ОСОБА_8 вдарив його по спині. Всього було два удари. Удар по голові був сильний так, як йому було чути звук удару. Чия то була біта та взагалі звідки вона взялася сказати не може. Біта була дерев’яною, раніше він її не бачив. Він відразу забрав ОСОБА_5 до себе на подвір’я, в цей час під’їхала його сестра з чоловіком, вони прикладали холод до голови, потім він викликав швидку допомогу, потім поїхали в лікарню. З ОСОБА_5 він спілкувався близько 8 років. Будучи п’яним ОСОБА_5 поводив себе агресивно.

- показами свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні показав, що являється братом потерпілого ОСОБА_5. На той період часу, коли сталася подія, його не було, тому по суті нічого показати не може. Того дня, 30.06.2014 року йому зателефонувала дружина потерпілого ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_2 вдарив брата ОСОБА_5 бітою та він у лікарні. Як йому відомо подія сталася біля будинку обвинуваченого в с. Родниківка по вул. Робоча, 1. Він з потерпілим алкогольні напої ніколи не вживав, однак знає, що в стані сп’яніння ОСОБА_5 не агресивний.

- показами свідка ОСОБА_16, яка в судовому засіданні показала, що знає і обвинуваченого ОСОБА_8 і потерпілу. Обвинувачений не конфліктний, спокійний. Свідком події стала випадково. Подія відбувалася в літку 2014 року, точної дати не пам’ятає. Вона після обіду приїхала до матері, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 (через стінку з ОСОБА_2М.). Підвіз її чоловік, вона вийшла, а чоловік поїхав на роботу. Потерпілий в цей час сидів на лавці та тримався за голову, казав, що болить голова, потилиця потерпілого була синя та була вм’ятина. Потерпілий нічого не говорив, тільки щось казав за свого сина. ОСОБА_14 неї там були ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ковтуненко та потерпілий. Коли вона запитала, що трапилося, брат їй сказав, що ОСОБА_8 «дубінкою» вдарив ОСОБА_5. Як їй відомо хлопці забрали ОСОБА_5 з дороги та посадили на лавку. Подія відбувалася біля будинку ОСОБА_8. Викликали швидку допомогу, по приїзду лікарі сказали, що потерпілий до завтра не доживе та сказали повідомити його рідних.

- показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_8 і потерпілу. Він знав, що ОСОБА_8 отримав квартиру в с. Родниківка по вул. Робоча, 1. Так, 30.06.2014 року близько 19.00 год. він вирішив навідати ОСОБА_8. Приїхав до обвинуваченого, він саме тільки прийшов з роботи, запросив його. Він перебував у дальній кімнаті, а ОСОБА_8 виходив на кухню готувати собі поїсти. Він особисто вживав горілку, ОСОБА_8 нічого не вживав. З кімнати в якій він перебував не видно ні вхідних дверей, ні подвір’я. ОСОБА_2 виходив, але хвилин через 10 повернувся, був схвильований, але нічого не розповідав. Через 20 хвилин приїхали працівники міліції та ОСОБА_12, після чого він поїхав додому. Про подію дізнався від працівників міліції;

- показами свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_8 - це його сусід, потерпілого ОСОБА_5 добре знав, оскільки він був його сусідом та товаришем. Так, подія відбувалася 30 червня 2014 року близько 18 год. 00 хв. в с. Родниківка по вул. Робоча. Він приїхав з м. Києва та був вдома, коли до нього зайшов його товариш – ОСОБА_6 та сказав, щоб виходив. Він через деякий час вийшов, в цей час ОСОБА_5 стояв на подвір’ї ОСОБА_2, а саме біля входу в квартиру ОСОБА_2. Територія домоволодіння ОСОБА_2 огороджена металевою сіткою. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розмовляли, в цей час ОСОБА_6, стояв біля калітки на території домоволодіння ОСОБА_8. Він підійшов ближче до ОСОБА_6, але на територію домоволодіння ОСОБА_2 не заходив. Відстань між ним та ОСОБА_5, ОСОБА_2 була близько 5-7 метрів, але про що вони спілкувалися він не чув, оскільки періодично розмовляв з ОСОБА_6, ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_2 стояв до нього спиною. Під час розмови ОСОБА_2 дав ОСОБА_5 ляпаса, потім ОСОБА_5 вже розвернувся йти до них та пройшовши 3-4 метри, як ОСОБА_8 догнав його та бітою вдарив в задню частину голови, по потилиці, було чути тупий звук. Від удару ОСОБА_5 відлетів вперед на пів метра та впав на землю лицем до землі, ОСОБА_2 підійшов та вдарив ОСОБА_5 ще раз по спині та після чого спокійно пішов з бітою в руках до свого будинку. Вони зі ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_5, він був без свідомості, тому вони почали приводити його до тями, потім відвели ОСОБА_5 посадили на лавочку та викликали швидку допомогу та міліцію. Через 15-20 хвилин після події підійшла сестра ОСОБА_6. Працівників міліції вони на місці події не застали, оскільки поїхали з ОСОБА_5 до лікарні. Де взялася біта в руках ОСОБА_2, він пояснити не може, оскільки під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в руках у останнього нічого не було. Раніше біту він ніколи не бачив та чия вона не знає. Біта була дерев’яної структури, сувенірна, розписана маркером. Чи вживав того дня ОСОБА_5 спиртні напої йому не відомо, але ОСОБА_6 того дня як йому відомо вживав пиво в кількості 0,5 л. Як йому стало відомо, ОСОБА_5 пішов того дня до ОСОБА_2 щоб поговорити та з’ясувати стосунки, оскільки в них на передодні виник конфлікт.

- показами свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні показав, що є головою КСП «Родниківка» та знає всіх мешканців села, зокрема і обвинуваченого ОСОБА_8, загиблого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_9.

30.06.2014 року бачив потерпілого ОСОБА_5 неодноразово. Близько 11 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_5 з ОСОБА_6 ходили центром села перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та ще з пивом, на що він їм зробив зауваження. Близько 15 год. 00 хв. знову зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по вул. Робочій с. Родниківка, неподалік будинку ОСОБА_2. Того дня ОСОБА_5 був одягнений у піджак та у нього була біта. В кінці дня точного часу сказати не може йому зателефонували та повідомили про подію. Коли приїхали по місцю проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_17 ОСОБА_5 вже забрала швидка допомога. Він особисто бачив біту, це явно біта потерпілого, вона була розписана та підписана ОСОБА_5. Квартира №1, одноповерхового багатоквартирного житлового будинку № 2 по вул. Робочій в с. Родниківка, де на подвір’ї сталася подія, належить ОСОБА_2. ОСОБА_17 розповідав, що ОСОБА_2 йому телефонував та казав, що його прийшли бити.

Взагалі потерпілий ОСОБА_5 характеризувався негативно, ніде не працював, часто був в стані алкогольного сп’яніння, були випадки коли він з жителів села вимагав гроші, крав з підприємства металолом, притягувався до кримінальної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_2 навпаки характеризується позитивно, роботящий чоловік, сім’янин, не конфліктний. Працівники підприємства, де працює обвинувачений обурені тим що сталося, та вважають, що ОСОБА_2 змушений був захищатися у власному домі від ОСОБА_5, який поводив себе так, ніби його всі повинні були боятися.

- показами свідка ОСОБА_18, який в судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого ОСОБА_8, так як є його сусідом, оскільки проживає ІНФОРМАЦІЯ_9 та знав і потерпілого ОСОБА_5. Так може пояснити, що 30.06.2014 року близько 18 год.00 хв. він прийшов додому з роботи та жінка попросила сходити до магазину. Коли проходив по вулиці, то бачив, що на подвір’ї ОСОБА_2 стояли потерпілий ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ще один хлопець, вони лаялися, кричали щоб ОСОБА_2 виходив з хати. Він запитав, що ОСОБА_5 хоче з ОСОБА_2, ОСОБА_5 вигукував, що проломить ОСОБА_2 голову. У ОСОБА_5 в лівій руці була якась груба палиця, можливо біта жовтуватого кольору, а у правій руці він тримав піджак. Коли повертався з магазину хлопці ще були у дворі, ОСОБА_2 не було. Бійку він не бачив. З потерпілим ОСОБА_19 він також мав конфлікт та той приходив до нього додому та погрожував.

Судом досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до ст. 23 КПК України, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме:

- протокол місця події від 11.07.2014 року та фототаблиці до протоколу, згідно якого оглянуто місце події (а.с. 140-143);

- висновок експерта № 46-к від 04.11.2014 року, згідно підсумків якої встановлено, що діагноз хворому ОСОБА_5 при проведенні лікування в Уманській ЦРЛ було встановлено вірно. Лікування, призначене ОСОБА_5 в Уманській ЦРЛ було встановлено вірно та не було йому протипоказане. Будь-яких порушень діючих інструкцій про лікування з боку медичних працівників при експертизі не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_5 була черепно-мозкова травма, а не призначене йому лікування. Згідно даних наданої на експертизу медичної карти стаціонарного хворого № 3552 на ім’я ОСОБА_5 заведеної в Уманській ЦРЛ ОСОБА_5 була проведена хірургічна операція 01.07.2014 року, якої він потребував(а.с. 110-121);

- актом судово-психіатричного експерта № 479 від 24.09.2014 року, згідно якого на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих ОСОБА_2 дій та на теперішній час він ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє, і при збереженості у нього емоційно-вольової сфери, інтелекту, пам’яті, критичних та прогностичних функцій – був здатен на вказаний період часу та здатен на теперішній час усвідомлювати власні дії та керувати ними. Згідно дослідженої медичної документації, характеризуючи підекспертного матеріалів, даних теперішнього обстеження, виявлена у 2011 році дисциркуляторна енцефалопатія – не супроводжувалася будь-якими розладами психічної діяльності, хворобливою дезорганізацією поведінки та не впливала жодним хворобливим чином на його здатність усвідомлювати власні дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_2 може брати участь у слідчих діях, судовому засіданні та не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.. 94 КК України. При скоєнні інкримінованих йому дій підекспертний ОСОБА_2 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в будь-якому іншому стані, котрий міг суттєво впливати на його поведінку, здатність розуміти характер значення своїх дій та керувати ними(а.с. 122-128);

- висновок експерта № 343 від 24.07.2014 року, згідно підсумків якої встановлено, що предмет, схожий на биту, добровільно виданий ОСОБА_13, не являється холодною зброєю. Даний предмет являється спортивним інвентарем – бейсбольною битою для гри у бейсбол. Бита виготовлена саморобним способом з використанням верстатного обладнання (а.с. 130-131);

- висновок експерта № 319 від 26.09.2014 року, згідно підсумків якої встановлено, що ОСОБА_5 з 30.06.2014 року по 10.07.2014 року перебував на стаціонарному лікуванні в Уманській ЦРЛ, де йому був встановлений наступний «Діагноз заключний клінічний: осн.- Важка ЗЧМТ. Перелом лобної кістки справа. Правостороння епідуріальна гематома правої лобно-скроневої області. Здавлення головного мозку. Забій базальних відділів головного мозку. Набряк головного мозку; суп. – Гостра алкогольна інтоксикація». При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (синці голови(2), крововиливи в м’які покрови правої лобно-скроневої (1) та правої тім’яної (1) ділянок голови, епідуріальний згорток крові в правій передній черепній ямці, об’ємом 5-7 мл, субарахноідальний крововилив (1) правої тім’яної долі, вогнищеві забої (2) правої тім’яної долі, перелом лобної кістки справа, клінічно (01.07.2014 р.) – операція: резекційна трепанація правої лобно-скроневої ділянки голови, видалення епідуріальної гематоми, об’ємом 60-80 мл; саден правого (1) та лівого (2) плеча, садна (1) правої гомілки). Черепно-мозкова травма утворилася не менш, ніж від 2-х разової травматичної дії тупого твердого предметів, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв’язку зі смертю ОСОБА_5. Садна правого (1) та лівого (2) плеча, садно (1) правої гомілки утворилися не менш, ніж від 3-4 разової травматичної дії тупого твердого предметів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, та не стоять в причинному зв’язку зі смертю ОСОБА_5. Смерть ОСОБА_5 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком полі органної недостатності та ендогенною інтоксикацією. Між черепно-мозковою травмою і смертю ОСОБА_5 є причинний зв’язок. Всі виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи – 30.06.2014 року. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 не виявлено тілесних ушкоджень, виникнення яких характерне при способі закриття руками від наносимих ударів. В крові від трупа ОСОБА_5 етилового спирту не виявлено, що свідчить про його тверезий стан на момент настання смерті. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 можна висловитись про те, що нападник та потерпілий могли знаходитись у будь-якому положенні під час нанесення тілесних ушкоджень, за умов доступності ушкоджених ділянок тіла для травмування. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми могли виникнути внаслідок нанесення ударів дерев’яною битою, що не суперечить наданим матеріалам кримінального провадження. Вважає неможливим виникнення виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти положення стоячи чи шляхом власноручного нанесення (а.с. 133-139);

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 121 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, суд визнає з’явлення із зізнанням, щире каяття обвинуваченого, ставлення його до вчиненого, відшкодування ним добровільно матеріальної шкоди потерпілій, те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. Вказана в обвинувальному акті обтяжуюча обставина як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння, під час судового розгляду стороною обвинувачення доведена не була.

При обранні ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали кримінального провадження, що його характеризують, а саме позитивну характеристику по місцю проживання та по місцю роботи, які додані прокурором в судовому засіданні, те що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває. ОСОБА_14 того, суд бере до уваги колективне звернення працівників КСП «Родниківка», додане захисником обвинуваченого та позицію потерпілої, яка вказала, що не має претензій до обвинуваченого та просила не позбавляти його волі.

Також, слід звернути увагу на обставини вчинення злочину, а саме те, що подія відбувалася на території домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_2, в ході розгляду справи встановлено відсутність умислу обвинуваченого на заподіяння смерті потерпілого, також суд враховує протиправну поведінку потерпілого, який перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння (висновок експерта № 319 від 26.09.2014 року) фактично спровокував обвинуваченого до вчинення протиправних дій.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачено позбавлення волі від 7 до 10 років, однак враховуючи обставини справи і дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією відповідної статті. З урахуванням декількох обставин, в даному випадку: щире каяття, ставлення до вчиненого, раніше не судимий, повне відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що пом’якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, що встановлена санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

З урахуванням обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Також, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов’язки передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.

Судові витрати: за проведення експертизи холодної зброї в розмірі 196 грн. 56 коп. - підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ – бейсбольна біта, яка знаходиться на збереженні в камері схову Уманського РВ УМВС України в Черкаській області – підлягає знищенню.

Керуючись ст. 368, ст.ст. 370-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Застосувати до засудженого ОСОБА_2 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов’язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 196 грн. 56 коп.

Речовий доказ – бейсбольну біту, яка знаходиться на збереженні в камері схову Уманського РВ УМВС України в Черкаській області – знищити.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік