УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                                            П О С Т А Н О В А

                                       ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

33-173    09р.

23 червня  2009 року                                                     м. Полтава

          Суддя  судової  палати  у кримінальних  справах  Апеляційного суду  Полтавської області  Слєпуха  О.Є.  при  секретарі  Козин Н.В.,  розглянувши  матеріали  справи  про  адміністративне  правопорушення  за апеляцією  ОСОБА_1  на постанову  Комсомольського  міського суду   Полтавської  області  від 28  квітня  2009 року,-

                                        В С Т А Н О В И В:

          Згідно  з цією  постановою

                                        ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканець

                                       АДРЕСА_1, учень  2 курсу

                                       Кременчуцького  ВПУ-7

вчинив  правопорушення,  передбачене  ч.1 ст. 130 КУпАП  та накладено на нього стягнення у вигляді  штрафу  в розмірі  2550 грн.

          За постановою  місцевого суду  ОСОБА_1,  визнаний  винним в тому,  що  6 березня  2009 року  близько  23 год.  30 хв. на  82  км автошляху  Полтава -  Олександрія  в стані  алкогольного  сп'яніння  керував  мопедом  марки  «Альфа».

          В поданій  апеляційній  скарзі  ОСОБА_1  пропонує  поновити строк на апеляційне  оскарження  постанови  судді  Комсомольського міського суду Полтавської  області  від  28 квітня  2009 року  про  накладення  штрафу, так  як він  не  отримував  повідомлення  про  судовий  розгляд  справи, а  вказану  постанову  суду  він  отримав  по пошті  лише  15  травня  2009 року.  Судовий  розгляд  справи  був  проведений  без  його участі.  Він  просить  постанову  скасувати, провадження по  справі  закрити в зв'язку  з  тим, що  6  березня  2009 року  не вчиняв  ніякого  правопорушення, не  керував   мопедом, якого  в нього  немає,  в стані  алкогольного сп'яніння,  на  автошляху  Полтава -  Олександрія.  В цей  час  він  знаходився  в м. Кременчуці  у знайомої  дівчини.

          Заслухавши  пояснення  апелянта,  його  законного  представника, які  просили  задовольнити   апеляцію,  пояснення  свідків,  перевіривши  матеріали  справи і мотиви   апеляційної   скарги  та приходить  до  висновків,  що вона  підлягає  задоволенню  з таких  підстав.

          Вважаю за можливе  поновити  ОСОБА_1  строк  на апеляційне  оскарження  постанови  місцевого  суду  з підстав,  вказаних  в апеляції.  Згідно  з протоколом  про адміністративне  правопорушення  від 6  березня  2009 року  та постанови  Комсомольського  міського суду  від  28  квітня 2009 року  ОСОБА_1  6 березня  2009 року  близько   23 год. 30 хв. на 82 км  автошляху  Полтава -  Олександрія  керував  мопедом  марки  «Альфа»  в  стані  алкогольного сп'яніння .

          В  постанові  місцевого суду  зазначено те, що вина ОСОБА_1 підтверджується  протоколом  про адміністративне  правопорушення і поясненням  правопорушника в ньому.

          Суд  першої  інстанції  розглянув  справу  про  адміністративне  правопорушення  щодо  ОСОБА_1  у його  відсутність  і він не міг відповідно до ст. 268 КУпАП  давати  пояснення.

          В суді апеляційної  інстанції ОСОБА_1  пояснив те,  що  6 березня 2009р.  в 23  год.  30 хв.  він не керував  мопедом  в стані  алкогольного  сп'яніння  на  82-му  км  автодороги  Полтава - Олександрія, а  перебував в цей час  в квартирі  АДРЕСА_2 у  ОСОБА_2  і в нього немає  ніякого мопеда.

          Ці  обставини  в суді  підтвердили  законний  представник особи, яка  притягується  до  адміністративної  відповідальності, ОСОБА_3  і свідок ОСОБА_2.

          Свідок  ОСОБА_4  підтвердив  факт того, що  ОСОБА_1  є його  односелець  і ніколи  не їздив  на мопеді.  В нього його ніколи і не було.

          Свідок  ОСОБА_5 особа,  яка  складала  адміністративний  протокол  щодо  ОСОБА_1  повідомив  суду те,  що документів, які  засвідчують  особу  водія, якого  він  затримував  на мопеді  в стані  алкогольного  сп'яніння  не  було.  Він не  запам'ятав  його  обличчя  і не може стверджувати  те чи  керував мопедом  в стані  алкогольного сп'яніння  ОСОБА_1  або інша  особа.  Можливо  таке, що водій  назвав  анкетні  дані іншої  особи.

          Допитані  в якості  свідків  поняті, зазначені  в протоколі  про  адміністративне  правопорушення  щодо  ОСОБА_1  в  судовому  засіданні вказали на те,  що раніше  з ним  ніколи  не  зустрічались і протокол  цей вони  не підписували.  Там  містяться  не їх  підписи.

         ОСОБА_1  також  заперечує  те,  що підписував  цей  протокол і давав  в ньому  письмові  свої  пояснення.

          Таким  чином, коли не доведена вина  ОСОБА_1  в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП  і не  встановлений суб'єкт  його,  постанова суду щодо  ОСОБА_1  не може  залишатись в силі  і підлягає  скасуванню  з закритим  провадженням  по  справі.

          Керуючись  ст. 294 КУпАП,-

                                        П О С Т А Н О В И В:

          Поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне  оскарження постанови місцевого суду.

          Скасувати постанову судді  Комсомольського міського суду Полтавської області  від  28  квітня  2009 року  про накладення  на підставі  ч.1 ст. 130 КУпАП  на ОСОБА_1  штрафу  в сумі  2550  грн. і  провадження  по справі  закрити.  Постанова є  остаточною  і оскарженню  не  підлягає.

Суддя  Апеляційного суду

   Полтавської  області                                                         Слєпуха О.Є.