РІШЕННЯ                                   справа № 2-443 /2009

                                              ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

 06 липня 2009 року                                         Верхньодніпровський районний суд

                                                                             Дніпропетровської області

 В складі: судді  - Петрюк Т.М.

                При секретарі – Рудовій Л.В.

   Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства  „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3итого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” про захист прав споживача,-

                                                ВСТАНОВИВ:

  До суду звернувся позивач ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Верхньодніпровського району електричних мереж з позовом до відповідачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення спричинених збитків посилаючись на слідуюче: відповідачі  проживають за адресою:АДРЕСА_1, допустили порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилось у  безобліковому споживанні електроенергії шляхом обладнання дублюючого вводу прихованою проводкою, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась та не оплачувалась

    При перевірці представниками Верхньодніпровського району електромереж про порушення Правил було складено акт № 00089894 від 23.02.2008 року, який  споживач ОСОБА_1., підписувати відмовилась

         Розрахунок збитків проводився  згідно п. 3.1. (п.п 6)  Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКЕР України від 04.05.2006 року № 562

    Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та вищевказаною Методикою сума збитку, спричиненого відповідачами  ВД РЕМу всього становить -  3709 грн. 07 коп., яку  відповідачі  не сплачують в добровільному порядку, що й стало причиною звернення до суду.

        Відповідач ОСОБА_1., звернулись до  суду з зустрічною позовною заявою до ВАТ “ЕК Дніпрообленерго” про визнання вимог енергопостачальника надуманими та стягнення моральної шкоди посилаючись на слідуюче:  відповідно до договору № 0713034 від 18.10.2002 року, який був укладений між нею та структурним підрозділом ВАТ “Дніпрообленерго” - Верхньодніпровським районом електричних мереж, вона як власник квартири і споживач послуг з електропостачання, всі ці роки виконувала свої обов”язки і своєчасно оплачувала за отримані послуги. 23.02.2008 року, у суботу , у вихідній день, до неї прийшла бригада контролерів без надання їй наряду на перевірку і стали шукати у кімнатах ліве, безоблікове споживання електроенергії. Вони склали акт № 00089894 про навмисне порушення нею правил користування електричною енергією для населення у вигляді дублюючого вводу прихованої проводки до розетки, що начебто вела до щитка з пакетним вимикачем поза належний чином опломбованим лічильником.

     Вважає, що в акті були вказані надумані відомості, оскільки вона ніякої скритої проводки не встановлювала, проводка у її квартирі відповідає проекту забудови будинку, вона стабільно вносила оплату як до виявлення такого порушення так і після його виявлення у середньому за спожиті 60-80 квт на місяць, після заміни їй лічильника згідно квитанцій обсяг споживання нею електроенергії не збільшився.

        Вважає, що дії представника відповідача потрібно визнати неправомірними, оскільки під  загрозою негайного відключення  в квартирі світла через три тижні  після складання акту були заявлені вимоги про сплату частини надуманих збитків в сумі 500 грн, а 14.05.2005 року її заставили сплатити 154 грн 54 коп. за начебто додаткове підключення. Договір укладений нею з відповідачем, про користування електроенергією ще 18.10.2006 року втратив свою чинність, новий договір з нею укладався. Старий договір укладався з іншою юридичною особою – Дніпропетровськими електричними мережами.  Як споживач електроенергії вона від неправомірних дій відповідача понесла моральну шкоду, яку оцінює в 4600, тобто вартість путівки, необхідної для лікування, так як в результаті психологічного хвилювання за останні місяці загострився стан серцево -судинної системи, погіршився її стан здоров”я. Тому просить визнати дії працівників Верхньодніпровського РЕМ неправомірними та стягнути на її користь спричинену їй моральну шкоду

      В  судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги  за первісним позовом підтримала, просить суд стягнути з відповідачів 3709 грн 07 коп. на відшкодування спричинених збитків та понесені ними судові витрати в сумі 30 грн за сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала. При цьому пояснила, що при проведенні технічної перевірки домоволодіння відповідачів було виявлено порушення  Правил користування електричною енергією в вигляді  обладнання дублюючого вводу прихованою проводкою, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась та не оплачувалась. Згідно із  методикою розрахування збитків було проведено розрахунок спричиненої відповідачем ОСОБА_1., шкоди, і так як технічна перевірка в квартирі відповідачів проводилась давно, збитки були розраховані за останні три роки, та склали більше 7000 грн., а відповідач була викликана на засідання комісії по розгляду вчинених порушень. На засіданні комісії відповідач ОСОБА_1., просила зменшити їй суму збитків, надавши довідку про заробітну плату, а також, що її син навчається, комісією розглянуте дане питання і зменшений вдвічі період за який нарахований збитки, нова сума нарахування склала 4452 грн 62 коп. З яких відповідачкою було внесено 500 грн. зразу, а на останні складений графік погашення їх протягом певного періоду, але відповідач відмовилась від підписання графіку погашення заборгованості та внесення останньої суми боргу.  

      Відповідач ОСОБА_1., в судовому засіданні позовні  вимоги за первісним позовом не визнала, а вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному об”ємі, при цьому пояснила, що технічна перевірка проводилась у неї в 2002 році і договір з РЕМ складався в 2002 році. Коли працівники РЕМ  ніби виявили в неї таке порушення вони поставили її в такі умови, що вона змушена була заплатити 500 грн., щоб у неї не відключили світло, так як вона проживає одна і без світла обходитись не може. Після цього вона зверталась до працівників РЕМ з заявою провести незалежну перевірку в її квартирі з метою виявлення скритої проводки, але  керівництво РЕМ ніяк не відреагувало на її прохання. Тому вона сама запросила незалежного електрика і він ніяких порушень у неї не виявив. Також хоче звернути увагу на те, що навіть після того як  говорять працівники РЕМ у неї було ліквідоване порушення та встановлений новий електролічильник споживання електроенергії у неї не збільшилось, що можна перевірити по квитанціях по оплаті за світло. Всі ці поневіряння привели до того, що в неї загострилась хвороба, вона змушена була лікуватись, їй потрібне санаторно-курортне лікування. Вартість якого складає більше 4000 грн., а таких коштів у неї немає. Тому саме таку суму повинен їй Верхньодніпровський РЕМ, для того, щоб відшкодувати спричинені їй моральні збитки.

    Відповідачі ОСОБА_2., та ОСОБА_3., в судове засідання не з”явились подавши заяву про слухання справи у їх відсутність.

     Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному об”ємі, а за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

         Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1., проживає за адресою: АДРЕСА_1. Співвласниками даної квартири разом з ОСОБА_1., є її діти: ОСОБА_2., та ОСОБА_3., яким згідно свідоцтва про право на спадщину  та витягу з реєстрації права власності належить по 1/8 частині вищезазначеної квартири. Проте  син ОСОБА_2., навчається та квартирі разом з матір”ю не проживає, а донька ОСОБА_3., проживає з сім”єю в м. Дніпропетровську

     При перевірці працівниками Верхньодніпровського РЕМ правил дотримання користування електричною енергією в квартирі відповідачів  встановлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, що виявилось в обладнанні дублюючого вводу прихованою проводкою, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась та не оплачувалась,  що підтверджується актом  № 00089894 від 23.02.2008 року, який  споживач ОСОБА_1. підписати відмовилась.

       Наявність виявленого у відповідачів порушення крім складеного акту підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5.

     Із  показань свідка ОСОБА_4., в судовому засіданні встановлено, що  бригадою працівників Верхньодніпровського РЕМ проводилась планова перевірка за правильністю споживання електричної енергії. Вони намагались зайти до квартири відповідачки. Але їм ніхто не відкривав двері, тому до її квартири вони приходили декілька раз. Він огляну щит і побачив додатковий ввід скритої проводки зі щита з пакетного вимикача. Потрібно щоб з щитової струм йшов на розпределитель, а потім на лічильник, а ним виялено, що з одного автомату взято напряму, а з іншого – через лічильник. Так один провід йшов м з автомата мимо лічильника. Він показав дане порушення господарці на щитку. Потім з її дозволу зайшов до квартири. І в дальній кімнаті він індікатором виявив виявив розетку, яка працювала, але струм на лічильнику не обраховувався. Він дане порушення усунув, підключивши дану проводку до лічильника, тобто, розетка продовжувала працювати. Але вже спожитий струм обраховувався через лічильник.

     Із показань свідка ОСОБА_5.. в судовому засіданні встановлено, що бригадою працівників Верхньодніпровського РЕМ проводилась планова перевірка за правильністю споживання електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 так як в багатьох співмешканців цього будинку було мале споживання електроенергії, тому перевірялись втрати електренергії, що підключені поза приладами обліку. Контролери неодноразово вказували на те, що у відповідачки мале споживання електроенргії.  Коли вони подзвонили в квартиру їм довго ніхто не відкривав, і вони змушені були декілька раз приходити до цієї квартири. Їхній монтер ОСОБА_4., виявив підключення  поза лічильником на щитку в коридорі, і коли відповідачка нарешті відкрила їм  квартиру та впустила до неї, Власенко індікатором виявив у відповідачки розетку в дальній кімнаті, яка була підключена поза приладом обліку. З дозволу господарки вона в її квартирі сіла до столу та почала складати акт. ОСОБА_1., сказала, що цю проводку зробив ще її покійний чоловік, просила не складати на неї акт, посилаючись на те знає їх начальника ОСОБА_6., пропонувала гроші. Вона їй відповіла, що ОСОБА_6., працює з іншими контролерами в другому під”їзді  і якщо вона скаже, їй не складати акт, вона цього робити не буде. Складений акт відповідач відмовилась підписати. Тому він був підписаний трьома працівниками РЕМ. Таке порушення, яке виявлене у відповідачки, при контрольному зніманні показань виявити  не можливе

    Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року у разі виявлення  представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі факт розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається представнику, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

    У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

       Акт про виявлення порушення у відповідача підписаний трьома представниками Верхньодніпровського РЕМу, з зазначенням, що відповідач ОСОБА_1.. відмовилась його підписати. З боку  відповідача ОСОБА_1.. в акті ніяких зауважень не написано.

      Тому суд вважає, що акт про виявлене у відповідача порушення користування  електроенергією відповідає вимогам, встановленим законом, а саме Правилам користування електричною енергією для населення, зазначене в ньому порушення, що було виявлено представниками позивача, підтверджується також показаннями свідків, тому на думку суду немає підстав для визнання даного акта не дійсним.

           Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1., була присутня на засіданні комісії по розгляду її питання та посилаючись на тяжке матеріальне становище просила зменшити їй суму нарахованих збитків. Комісія пішла на зустріч відповідача і зменшила період за який нараховані збитки. За основу взявши контрольне зняття показань лічильника  24.08.2006 року.

             З дослідженого в судовому засіданні розрахунку  відшкодування збитків по акту № 00089894 встановлено, що спочатку період за який розраховувались збитки був взятий в три роки з  і складав 1095 днів, сума збитків, спричинених позивачкою склала 7059. 76 грн.

               Потім  період за який були нараховані збитки відповідачу зменшили в двічі  до 548 днів і сума збитків за цей період   склала 4452 грн, 62. коп. (а.с.77) дані розрахунки підтверджуються також і довідкою РЕМ від 07.10.2008 р  (а.с.74)

       Тому суд вважає безпідставним посилання відповідача ОСОБА_1. В зустрічному позові на те, що  комісія по розгляду її питання не проводилась. Та вона на ній присутня не була, так як матеріали справи свідчать про те, що що комісія засідала, враховувала клопотання відповідачки про зниження їй суми збитків в зв”язку з тяжким матеріальним становищем, ОСОБА_1., була присутня на її засіданні, так як при її відсутності питання про зменшення розміру збитків не розглядалось би, та позитивне рішення прийняте не було б. Так як для цього комісії потрібні були документи, які свідчили б про дійсно тяжке матеріальне становище відповідачки.

       Безпідставним суд вважає  і посилання відповідача на те, що вчиняючи неправомірні дії по відношенню до неї РЕМ спочатку безпідставно нарахував їй збитки в сумі 7000 грн., потім з невідомих причин зменшив вказану суму. Так як ці дії  позивача пояснюються періодами за який були розраховані збитки та письмовими клопотаннями самої відповідачки ОСОБА_1., про зменшення їй суми збитків, тому їй було добре відомо чому спочатку було нараховано суму 7000 збитків, а потім ця сума була зменшена.

        Розрахунок суми збитків відповідачці здійснювався відповідно до п. 3.1. п. 6 методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої НКРЕ 04.05.2006 року № 562, де вказується, якщо споживач здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити яку представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію ( у разі. Якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) але не більше ніж за три роки.

      В судовому засіданні представник  Верхньодніпровського РЕМ вказувала, що у відповідачки технічна перевірка не проводилась. Відповідач ОСОБА_1.,  пояснювала, що технічна перевірка приладів обліку в неї проводилась в 2002 році, тобто  в період часу більший ніж три роки з моменту виявлення порушення. Тому першопочатковий розрахунок спричинений збитків був вірно проведений їй за останні три роки, відповідно до вимог Методики розрахування збитків.

      З пояснень свідків установлено, що порушення, яке виявлене у відповідачки можливо виявити тільки при проведенні технічної перевірки з допомогою спеціальних приладів, а при простому контрольному знятті показань лічильника виявити їх не можливо. Що ще раз підтверджує правильність визначення періоду для нарахування збитків.

      Вказаний в довідці РЕМ період визначення збитків з 24.08.2006 року ( останнє контрольне зняття показань приладу обліку) , а.с.5, був взятий  відповідачем в зв”язку з задоволенням клопотання ОСОБА_1.. про зменшення їй  розміру нарахованих збитків з 1095 днів, до 548 днів. Відповідно він визначався не фактичним останнім контрольними зняттям показань лічильника, а контрольним знаттям показань лічильника за період на який був зменшений період обрахуванням збитків.

           З поданих суду доказів встановлено, що після того, як  відповідачці ОСОБА_1., було зменшено суму збитків  з 7000 грн., до 4000 грн., і вона 12.03.2008 року оплатила 500 грн., на деякий період взаємовідносини між сторонами були улагоджені.

            Але 14.05.2008 року  відповідачці ОСОБА_1., було направлено повідомлення про відключення її від електропостачання за несплату боргу по виявленому правопорушенню в сумі 154 грн 54 коп. З цього моменту відповідач почала заперечувати наявність виявленого в неї правопорушення та вчиняти дії, спрямовані на невизнання правопорушення та намагалась довести його відсутність.

          16.05.2008 року вона подає заяву до Верхньодніпровського РЕМ в якій зазначає, що не згодна з актом № 00089894 від 23.02.2008 року та просить Верхньодніпровський РЕМ призначити незалежну перевірку електрообладнання в її квартирі.

           Із пояснень свідка ОСОБА_7., в судовому засіданні встановлено, що до нього зателефонувала ОСОБА_1., і просила його зробити перевірку електропроводки в її квартирі. Він зачитав акт, перевірив розетку, вона була підключена до мережі електропостачання. Виходячи із акту, якщо розетка не була підключена то повинен залишитись провід. До лічильника підключені два проводи, третього немає. Він відкрив розетку, і побачив, що її раніше ніхто не відкривав, це було видно по запиленості, яка з роками набралась в розетці.

               Проте суд не може взяти до уваги пояснення свідка ОСОБА_7., на спростування виявленого у відповідача порушення Правил користування електричною енергією за такими підставами. По-перше, ОСОБА_7., надав суду копію диплома про те, що має спеціальність “Електрифікація сільського господарства”. Проте не надав свідоцтва, що він має право надавати висновки з даних питань. І його пояснення  суд не може застосувати як висновок спеціаліста в даній галузі. По друге на запитання суду, коли він оглядав електропроводку в квартирі відповідачки він точно вже не міг сказати коли саме він проводив такий огляд чи то в березні чи то  квітні 2008 року, а можливо навіть в травні, але сказав точно, що це було не зимою, коли безпосередньо було виявлене дане порушення у відповідачки, а за цей час у ОСОБА_1., була можливість змінити проводку, убрати проводи, тобто усунути  ті недоліки, які були виявлені. По – третє,  свідок дав пояснення, що лишніх проводів не було всі були підключені через лічильник, розетка працювала, струм обліковувався. Але свідок ОСОБА_4.. пояснював, що при виявленні вказаного порушення він підключив скриту проводку через лічильник, а не відключив розетку. Тому на час огляду  її ОСОБА_7., вона звісно повинна була працювати та  струм обліковуватись через лічильник. Також свідок ОСОБА_4., пояснював, що розетку він перевіряв спеціальним приладом, а не розкручував її. Відповідно пояснення свідка ОСОБА_7.. про те, що розетку ніхто не розкручував не спростовують пояснень свідка ОСОБА_4.

      Складений працівниками РЕМу акт  відповідачкою не оспорювався і не оспорюється. Її пояснення про те, що цього вона не зробила з тих причин, про позивач тиснув на неї, вимагаючи сплатити гроші. Під страхом відключення її від електропостачання, суд вваєає безпідставними, так як з моменту виявлення порушення та оплати 500 грн., ніхто не погрожував відповідачці відключити світло, і вона до травня 2008 року мала досить часу для оскарження акта, та проведення інших дій. І лише коли вона не оплачувала суму заборгованості за складеним графіком, їй прийшло письмове попередження про відключення від світла, після чого вона почала скаржитись та не визнавати  правильність дій та рішень позивача, проте навіть і в цьому випадку від електропостачання її ніхто не відключав. Призначати в даний час перевірку чи експертизу електропроводки в квартирі відповідачки немає сенсу, так як з моменту виявлення правопорушення пройшло багато часу,  і відповідачка мала можливість усунути всі порушення, які були виявленні. Тобто такі перевірки на даний час не можуть дати суду об”єктивного результату. Клопотання про  їх проведення потрібно було ставити  відразу після виявлення порушення, а не в травні місяці, коли це питання почало підніматись відповідачкою. При вчасній вимозі та проведенні вказаних перевірок вони б могли дати результат, а саме спростувати чи підтвердити ті факти та виявлені порушення, що зафіксовані в акті № 00089894.

     Посилання відповідачки ОСОБА_1. На те, що до перевірки та виявленого в неї правопорушення та після перевірки, коли розетка була підключена до лічильника та встановлений новий електролічильник, не змінились показання спожитої нею електричної енергії, суд вважає такими, що в певній мірі не відповідають дійсності, а частково не підлягають порівнянню по таким підставам. ОСОБА_2., надані копії квитанцій про оплату за спожиту електроенергія. З липня 2007 року липень 2008 року. З липня по грудень 2007 року вона проводила оплату за спожиту електроенергію в середньому 50-65 кв. З січня 2008 року проводиться оплата щомісячна за спожиту електроенергію  100 кв на місяць. При цьому в лютому 2008,  в якому найменша кількість днів і в якому виявлено порушення то розетка підключена до лічильника споживання складає 100 кв. В подальшому дана кількість підтверджується щомісячно за виключенням травня, коли відповідачці було встановлено новий лічильник і вона в середині місяця і вона за неповний місяць спожила 43 квт. В липні вже цей показник складає 90 квт, що значно менше ніж в літній період попереднього року. Порівняти збільшилось чи ні споживання нею електроенергії в зимовий період після виявлення порушення суд не має можливості, так як відповідач не надала квитанцій про розмір спожитої нею електроенергії  зимою попереднього 2007 року.

    Суд вважає також безпідставними і пояснення відповідача про те, що позивач пред”явив до неї позов на всю  суму збитків, не враховуючи тих сум, що нею оплачені, а саме 500 грн та 154. так як із розрахунку заборгованості (а.с.4) вбачається, що вся розрахована відповідачу ОСОБА_1., сума заборгованості складає 4406.98 грн. з неї віднято 743 грн. 55 коп, тобто ту суму, що сплачена позивачкою.  Тому позов пред”явлений на суму 3709.07 грн., з урахуванням сплачених сум.    

    Тому суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом потрібно задовольнити в повному обсязі.

  Так як  відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної  або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

   Вирішуючи питання про те з усіх відповідачів, чи з тільки з ОСОБА_1.  портібно стягнути 3709.07 грн., на відшкодування спричинених збитків. Суд вважає, що дана сума підлягає стягненню лише з ОСОБА_1., за такими підставами.

     Згідно свідоцтва про право власності на квартиру  співвласниками квартири є ОСОБА_1., та її діти ОСОБА_2., та ОСОБА_3., але їхні частки у праві власності на житло не є рівними. В той час як ОСОБА_2., та ОСОБА_3., належить лише по 1/8 частці, ОСОБА_1.,  на праві власності належить 5\8 часток вказаної квартири. Відповідно притягнені солідарно до відповідальності вони бути не можуть. Крім того судом встановлено, що ні ОСОБА_2., ні ОСОБА_3.. не проживають в зазначеній квартирі,в ній проживає лише ОСОБА_1., а так як відносини  з відшкодування шкоди тісно пов”язані з особою, що її спричинила, її відшкодування повинно здійснюватись за рахунок цієї особи. Так як ОСОБА_1., проживала в даній квартирі, контролерам пояснювала, що це було здійснено її покійним чоловіком, тобто на час  коли він був живий вона знала про наявність скритої проводки, і вступаючи у спадщину її не ліквідувала, а якщо навіть не знала про неї, то при переході до неї права власності на частину квартири в порядку спадкування повинна була перевірити цей факт. Крім того якщо скрита проводка була  зроблена давно, то на той час діти були неповнолітніми і відповідати за них повинні були батьки. Тому суд вважає, що спричинені збитки підлягають стягненню з відповідачки.

       Відносно вирішення питання про відшкодування  ОСОБА_1., моральної шкоди суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають.

         Згідно копії наданої суду медичної картки ОСОБА_1., перебуває на ДУ з приводу серцево-судинного захворювання з 1978  року. Із записів щодо звернення за проведенням медичного огляду чи звернення до лікаря вбачається лише дати 22.12.2007 року, та 07.07.2008 року. Що не відноситься до періоду виявленого в нею порушення Верхньодніпровським РЕМ. Тобто записів про те, що вона зверталась за допомогою в лютому 2008 року чи в травні цього року немає. На відшкодування моральної шкоди вона просить  стягнути з відповідача 4600, цю суму обгрунтовує вартістю санаторно-куротної путівки. Проте витрати на санаторно - курортне лікування не можуть бути віднесені до моральних затрат. А відносяться до матеріальних. зв”язку що це лікування стало потрібне  ОСОБА_1.,  від дій працівників верхньодніпровського Рем судом не встановлено. Тому дані вимоги задоволенню не підлягають.  

      На основі ст. 526, 611, 623, 1166,  ЦК України, ст. 21.22. Закону України “Про захист прав споживача” керуючись ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,-    

                                                            ВИРІШИВ:

   Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго”  за первісним позовом задовольнити.

       Стягнути з ОСОБА_1  на користь Верхньодніпровського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Електропостачальна компанія „Дніпрообленерго” суму збитків 3709 грн 07 коп .  на р/р № 26035300002554 в ОщадБанку України, відділення № 3293 м. Дніпродзержинськ МФО 306083 ОКПО 34367262. та 30 грн   за  сплачені витрати на інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи на р/р 26004051801532  в ДФ КБ „Приватбанк” м. Дніпродзержинська МФО 305965 ОКПО 34367262

             Стягнути  з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

          У задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою  - відмовити

     Рішення може  бути оскаржене до  судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі заяви про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

 Суддя