ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

___________________________________________________________________

01010,  м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

«13» березня 2007 р.                                                                              № К-10699/06        

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача    Рибченка А.О.

суддів:                                                 Брайка А.І.

                                                               Голубєвої Г.К.

                                                               Бившевої Л.І.

                                                               Федорова М.О.              

при секретарі судового засідання:  Сорокіній Л.В.

за участю представників:

позивача:          не з'явились

відповідача:      не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 р.

у справі № 9/67 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 13855,70 грн. податкового боргу за рахунок активів боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2005 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 р., позовні вимоги Долинської ОДПІ про стягнення з відповідача 13 855,70 грн. податкового боргу за рахунок активів боржника задоволено.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 р., СПД ФО ОСОБА_1 оскаржила її в касаційному порядку, 03.09.2005 р. надіславши до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд касаційну скаргу.

Також, до матеріалів касаційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги, в якому просить поновити процесуальний строк її подання, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 р. надіслана на адресу СПД ФО ОСОБА_1 лише 03.08.2005 р., що підтверджується відбитком штемпеля відділу зв'язку на поштовому конверті НОМЕР_1, копія якого додана до касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2005 р. вказана касаційна скарга була передана для вирішення до Вищого адміністративного суду України у зв'язку з набранням 01.09.2005 р. чинності Кодексу адміністративного судочинства України.

В судове засідання представники сторін не з'явились, не зважаючи на те, що були належно повідомлені  про день, місце і час розгляду клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи № 9/67, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання СПД ФО ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.   

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 р. приймалася на підставі норм Господарського процесуального кодексу України, який підлягав застосуванню до вказаних правовідносин.

            Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття або вручаються під розписку, якщо інше не передбачено цим кодексом.

            Проте, копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2005р. була направлена відповідачу з порушенням вказаного терміну лише 03.08.2005 р., що підтверджується копією поштового конверта, доданого до касаційної скарги, а отримана СПД ФО ОСОБА_1  - 09.08.2005 р.         

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. 

Враховуючи об'єктивний характер причини пропуску скаржником строку на подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2005р., вказаний строк відповідно до ч.3 ст. 212 КАС України підлягає поновленню. 

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України.

Керуючись ст. ст. 102, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

1.         Поновити Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 строк касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.06.2005 р. у справі № 9/67.

2.         Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

3.         В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) встановити позивачу десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236 КАС України.

4.         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.      

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                                       Рибченко А.О.