2-344/2009

Р І Ш Е Н Н Я

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року                                            Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Броднікова С.О.

                 при секретарі Коваленко О.І.

         за участю: позивача ОСОБА_1

         представника позивача – адвоката ОСОБА_2

                 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

    16.02.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що 01.01.2009 року, приблизно о 7 год. 20 хв., знаходячись у своєму дворі, на неї накинулася собака відповідачки, звалила її з ніг на землю, покусала, порвала одяг. В наслідок укусів собаки, удару о землю при падінні вона отримала легкі тілесні ушкодження, довгий час знаходилася на лікуванні у лікарні. Крім того, вона дуже злякалася, що призвело до погіршення стану здоров'я. На підставі її заяви, Новогродівським міськвідділом міліції ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпроАП за порушення правил утримання собак. Собака відповідачки при нападі на неї порвала їй куртку вартістю 200 грн. Також вона витратила 120 грн. на лікування. В наслідок нападу собаки вона отримала тілесні ушкодження, перенесла фізичні та душевні страждання. На довгий час був порушений її звичайний склад життя. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 1500 грн.  Просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 320 грн., 1500 грн. моральної шкоди  та судові витрати.

    Позивачка та її представник позов підтримали, просять його задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує. Зазначила, що з позивачкою склалися давні неприязні відносини. У неї дійсно є собака, яка постійно знаходиться у вольєрі. Кішка позивачки постійно приходить до неї у двір та провокує її собаку. 01.01.2009 року вона бачила, як кішка позивачки знов зайшла до неї у двір та до вольєру собаки. Собака дуже лаяла та перестрибнув через паркан забігла за кішкою у двір позивачки. Вона побігла до двору ОСОБА_1 де забрала собаку, вибачилася перед позивачкою. Позивачка була вдягнена у куртку сталевого кольору та ніяких слідів укусів або пошкодження одежі не було.  ОСОБА_1 не виказувала ні яких претензій з приводу пошкодження одежі або спричинення легких тілесних ушкоджень. Через 4-5 днів до неї приїздили робітники міліції та за вказаним фактом винесли їй попередження. Позивачка фальсифікує факти, а тому просить у позові їй відмовити.

    Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди обґрунтованим частково  та таким, що підлягає частковому задоволенню.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з заявою до Новогродівського МВ ГУМВС 03.01.2009 року, в якій скаржилася на ОСОБА_3І, собака якої 01.01.2009 року бігала у неї у дворі. За висновком Новогродівського МВ ГУМВС 03.01.2009 року, за фактом звернення ОСОБА_1, прийнято рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.154 КУпроАП.

    Згідно постанови Новогродівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.01.2009 року, ОСОБА_1 звернулась з заявою до Новогродівського МВ ГУМВС повторно 06.01.2009 року, в якій скаржилася на ОСОБА_3І, собака якої 01.01.2009 року забігла до її двору, збила з ніг і налякала її. В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.2 КПК України  було відмовлено.

    Згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Новогродівської міської ради від 28.01.2009 року ОСОБА_3 на підставі ст.154 КУпроАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження

    Згідно відповіді Новогродівської центральної міської лікарні від 06.04.2009 року ОСОБА_1 з приводу укусу собакою 01.01.2009 року до хірургічного кабінету не зверталася.

    Згідно витягу з амбулаторної карти ОСОБА_1 від 06.04.2009 року, ОСОБА_1 08.01.2009 року звернулася до хірургу з приводу травми отриманої 01.01.2009 року, коли о 7 год. 20 хв. сусідська собака збила постраждалу, яка впала та травмувала руку. Виставлено діагноз: Забій лівого плечового суглобу, 1 пальця лівої кісті. Лікувалася амбулаторно.

    Згідно акту судово-медичного обстеження №5 від 09.01.2009 року при обстеженні і зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_1 були виявлені: забій м'яких тканин з припухлістю першого пальця лівої кісті і в проекції  лівого плечового суглобу, які були завдані їй можливо в зазначений строк дією тупих предметів, або при ударі о такі  і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

    Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Відповідно ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

    З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 320 грн. не підлягають задоволенню, так як позивачкою не надано жодних документів, які підтверджують завдану матеріальну шкоду в зазначеному розмірі.

    Відповідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

    Як встановлено в судовому засіданні, собака відповідача дійсно 01.01.2009 року забігла у двір позивача ОСОБА_1, налякала її, можливо збила з ніг, внаслідок чого позивачка отримала легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, у вигляді забій м'яких тканин з припухлістю першого пальця лівої кісті і в проекції  лівого плечового суглобу.

    Оцінюючи встановлені судом обставини, вирішуючи питання про задоволення вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступень непрямої вини відповідача в завданні моральної шкоди позивачу, доведеність її позивачем.

    На думку суду, вимоги позивача по відшкодуванню моральної шкоди в розмірі 1500 грн. значно завищені, а тому задоволення їх в розмірі 500 грн., буде еквівалентно і відповідати моральним стражданням позивача за наслідками встановлених обставин по спору.

    Відповідно до ст.88 ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення вимог позивача, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню часткові витрати по сплаті судового збору по моральним вимогам в розмірі 8 грн. 50 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

    Керуючись ст.ст.1167 ЦК України,   ст. ст.10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :    

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору по моральним вимогам в сумі 8 грн. 50 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 538 грн. 50 коп.

    В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

        Суддя: