ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3118/15

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого           судді                      – Джабурія О.В.

суддів                                – Вербицької Н.В.

                                                                       – ОСОБА_1

при секретарі                                – Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївської митниці Державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» звернулось з позовом до Миколаївської митниці ДФС, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, про визнання протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого податку за результатами розгляду заяви ТОВ «Техноторг» від 24.07.2015 року вих. №330; зобов'язання Миколаївську митницю ДФС скласти на надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення ТОВ «Техноторг» надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 29 042,95 грн. за митною декларацією від 11.11.2014 року №504070000/2014/006175 шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «Техноторг» п/р№26000140036 відкритий у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава.                              

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Миколаївською митницею Міндоходів, за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товару, що переміщується через митний кордон України прийнято рішення про коригування заявленої ТОВ «Техноторг», митної вартості товару від 10.11.2014 року № 504070000/2014/000020/2.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року у справі № 814/3637/14 за позовом ТОВ «Техноторг» до Миколаївської митниці Міндоходів, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості від 10.11.2014 року №504070000/2014/000020/2, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року залишена без змін.                    Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.09.2015 року Миколаївській митниці ДФС відмовлено у відкритті касаційного провадження.                                                   24.07.2015 року з метою виконання рішень адміністративних судів, що набрали законної сили, позивач звернувся до відповідача з заявою № 330 про повернення надмірно сплаченого податку відповідно до ст. 301 Митного кодексу України, Розділу III «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618.                                                             27.08.2015 року позивачем отримано лист № 3185/10/14-70-10-27 від 20.08.2015 року, яким було відмовлено позивачу у поверненні надмірно сплаченого податку, в якому зазначив, що у резолютивній частині рішення суду не визначено суму надмірно сплачених митних платежів, та не вбачається той факт, що митниця зобов'язана повернути з Державного бюджету України будь-які надмірно сплачені митні та інші платежі. Позивач вважає, бездіяльність відповідача щодо складання висновку про повернення надмірно сплаченого податку протиправною, у зв'язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом.                                        Представник відповідача заперечував проти позову з тих підстав, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Із постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року вбачається, що дані рішення не містять висновків суду про те, що кошти, сплачені позивачем під час оформлення гарантійного зобов’язання є надмірно сплаченими, тобто про помилкову та/або надмірну сплату позивачем сум митних платежів. Ні Порядок № 618, ні Порядок взаємодії не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов'язкових платежів у спосіб судового стягнення одночасно із зобов’язанням митного органу провести перерахунок митних платежів та підготувати висновок про повернення. У зазначених рішеннях по справі № 814/3637/14 не зазначена сума, яка підлягає поверненню платнику, як така, що надмірно сплачена, а за такого, посилання на рішення по справі № 814/3637/14, як на підставу повернення сум, є помилковим. Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості товарів. Отже, з урахуванням викладеного вище, відповідач вважає,що позовні вимоги, які стосуються зобов'язання Миколаївської митниці ДФС скласти висновок щодо повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів та зобов’язання підготувати та направити висновок про повернення надмірно зарахованих до бюджету платежів на думку митниці задоволені бути не можуть, оскільки це є втручанням в дискреційні повноваження суб'єкта владних повноважень. Зважаючи на вищевикладене, у митниці відсутні законодавчі підстави для складення висновку про повернення коштів з Державного бюджету України, у зв'язку із чим відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.                               Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області надав письмові пояснення в яких зазначив, що органи Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області безпосередньо здійснюють виконання рішень про стягнення надходжень до бюджету.

Постановою          Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого податку за результатами розгляду заяви ТОВ «Техноторг» від 24.07.2015 року вих. №330. Зобов’язано Миколаївську митницю ДФС скласти на надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України у Миколаївській області про повернення ТОВ «Техноторг» надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 29042,95 грн. за митною декларацією від 11.11.2014 року №504070000/2014/006175 шляхом перерахування даних коштів на поточний рахунок ТОВ «Техноторг» п/р№26000140036 відкритий у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629 для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «Техноторг» судовий збір в сумі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок), сплачений ТОВ «Техноторг» за платіжним дорученням від 27.08.2015 року №14112.

Не погодившись із вказаним рішенням Миколаївська митниця ДФС звернулась з апеляційною скаргою.

Апелянт просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Миколаївською митницею ДФС, за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товару, що переміщується через митний кордон України прийнято рішення про коригування заявленої ТОВ «Техноторг», митної вартості товару від 10.11.2014 року № 504070000/2014/000020/2 .                                        

Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ «Техноторг» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Миколаївської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 10.11.2014 року № 504070000/2014/000020/2, який постановою від 20.02.2015 року у справі № 814/3637/14 задоволено та визнано протиправним і скасовано рішення про коригування митної вартості від 10.11.2014 року № 504070000/2014/000020/2.                                                            Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015 року по справі № 814/3637/14 постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року залишена без змін.                                                                                                              Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2015 року по справі № К/800/33153/15 касаційну скаргу Миколаївській митниці ДФС залишено без руху та ухвалою від 04.09.2015 року відмовлено Миколаївській митниці ДФС у відкритті касаційного провадження.                              

Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2015 року з метою виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року у справі № 814/3637/14, позивач звернувся до відповідача з заявою № 330 про повернення надмірно сплаченого податку відповідно до ст. 301 Митного кодексу України, Розділу III «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618.                                                                                           Однак, 27.08.2015 року позивачем від відповідача отримано лист від 20.08.2015 року №3185/10/14-70-10-27, яким було відмовлено у поверненні надмірно сплаченого податку, обґрунтовуючи це тим, що у резолютивній частині рішення від 20.02.2015 року по справі №814/3637/15 не визначено суму надмірно сплачених митних платежів, та не вбачається той факт, що митниця зобов'язана повернути з Державного бюджету України будь-які надмірно сплачені митні та інші платежі. Таким чином вимоги про повернення Миколаївською митницею ДФС надмірно сплачених коштів, посилаючись на прийняті судові рішення є безпідставними.          Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб органу доходів і зборів, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.                                                                                                    

Згідно до п.1.2 Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення (затверджено наказом Міністерством фінансів України, Державної митної служби України від 24.01.2006 року №25/44), надміру сплачені митні та інші платежі це сума коштів, що з різних причин внесена понад розмір, установлений законодавством.                    

Згідно з п. 3.4 Порядку 25/44, повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, що зараховані на депозитні рахунки митних органів 3734, здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.05.2007 №618.                                                                                                                                            Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначена в Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, (затверджений наказом Державної митної служби України від 20.05.2007 №618, (далі Порядок № 618).                    Відповідно до п.п. 7, 10 Порядку № 882/1188, орган Міндоходів на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи Міндоходів, місцеві фінансові органи, органи Казначейства проводять шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (п.7). На підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.

Згідно з пунктом 7 Порядку взаємодії на підставі отриманого висновку про повернення відповідний орган Державного казначейства України готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у Висновку про повернення, та протягом п'яти робочих днів від дати отримання Висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.                                                                      

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що законодавством відповідно до ч. 6 ст. 264 МК визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, а тому на підставі аналізу наведених вище норм права дійшла такого правового висновку.                                                                                У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.                              Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 12 листопада 2014 року (справа № 21-491а14).          

Судом вірно зазначено про те, що для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні орган, форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом ДМСУ, Державного казначейства України від 20 липня 2007 року № 611/147 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1095/14362; чинного на час виникнення спірних відносин), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом ДМСУ. Таким чином, підставою для повернення органом казначейства, платникам податків надміру сплачених сум є висновок митного органу про повернення з Державного бюджету України помилково і/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів.                                                                                                                                  

Тобто, законодавчо встановленою умовою повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є прийняття митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.                                                                                          Разом з тим, з метою підтвердження обґрунтованості заявлених до повернення сум, відповідний відділ (митного органу) перевіряє у встановлений термін факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Та не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви митний орган повинен прийняти висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів.                                                                                                    

Матеріалами справи підтверджується факт подання позивачем до митного органу у межах встановлених строків та за встановленою формою письмова заява про повернення надмірно сплачених платежів. До такої заяви позивачем були додані всі необхідні у даному випадку документи.                                                                                                                         З Листа від 20.08.2015 року вих. № 3185/10/14-70-10-27 вбачається, що позивачу відмовлено у поверненні надмірно сплаченого податку, обґрунтовуючи це тим, що у резолютивній частині рішення від 20.02.2015 року по справі №814/3637/15 не визначено суму надмірно сплачених митних платежів, та не вбачається той факт, що митниця зобов'язана повернути з Державного бюджету України будь-які надмірно сплачені митні та інші платежі.           Таким чином, вимоги про повернення Миколаївською митницею ДФС надмірно сплачених коштів, посилаючись на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року по справі №814/3637/14 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015 року є необґрунтованими.                                                  За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченого податку за результатами розгляду заяви ТОВ «Техноторг» від 24.07.2015 року №330, оскільки матеріалами справи підтверджено виконання позивачем усіх передбачених законодавством вимог для повернення надмірно сплаченого мита.                                                                                                                        Апелянтом не спростовано доводи позивача і надані ним докази про наявність підстав для повернення надмірно сплачених позивачем митних платежів.                                                  

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Апелянт, який є суб’єктом владних повноважень, свою позицію не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 18.02.2016 року.

Головуючий:                                                             О.В.Джабурія

Суддя:                                                                       Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                       А.В.Крусян