Дело № 1-211/2009 г.
КРАСНОГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
8 июля 2009 год г.Красноград
Красноградский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи: ДУДЧЕНКО В.А.,
при секретаре: ЗИНЧЕНКО Л.В.,
с участием прокурора: ГЕРМАНА Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Краснограда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , работает ІНФОРМАЦІЯ_5 , ранее не судим,
- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.366 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 в период с 1998 года по март 2006 года занимал должность председателя Красноградского городского совета и являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления функций представителя власти, а также выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.
01 апреля 2003 года между Красноградским городским советом в лице его председателя ОСОБА_1 и открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление №33» (далее-ОАО «ДРСУ №33») был заключен договор №73 на проведение ремонта дорог города Краснограда на сумму 1000000 (один миллион) гривен.
18 августа 2003 года согласно решению председателя Красноградской районной государственной администрации №339 из районного бюджета Красноградскому городскому совету была выделена субвенция в размере 175000 грн на проведение ремонта автомобильных дорог в г.Красноград.
В октябре 2003 года ОАО «ДРСУ №33» в числе прочих работ был проведен ремонт привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Красноград на общую сумму 63428 грн. Железнодорожный вокзал станции Красноград расположен на землях, которые переданы на праве постоянного пользования Южной железной дороге.
26 декабря 2003 года ОСОБА_1 , являясь распорядителем бюджетных средств Красноградского городского совета, действуя с прямым умыслом, достоверно зная о том, что территория железнодорожного вокзала в г.Краснограде не принадлежит Красноградского городскому совету и оплачиваться работы по его благоустройству из городского бюджета не должны, платежным поручением №896 перечислил на расчетный счет ОАО «ДРСУ №33» денежные средства в сумме 168118 грн, в числе которых 63428 грн за проведение ремонта привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Красноград. Таким образом, председателем Красноградского городского совета ОСОБА_1 вопреки целевому назначению были умышленно использованы бюджетные средства в сумме 63428 грн, что в 3731 (63428/17=3731,05…) раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и согласно п.2 примечания к ст.210 УК Украины является крупным размером бюджетных средств.
Кроме того, в феврале 2005 года Красноградским контрольно-ревизионным отделом контрольно-ревизионного управления в Харьковской области проводилась ревизия использования бюджетных средств и сбережения материальных ценностей в Красноградском городском совете за период с 01.12.2002 по 01.01.2005 года. В ходе проведения вышеуказанной ревизии ОСОБА_1 , действуя с прямым умыслом с целью уйти от ответственности за использование бюджетных средств в крупных размерах вопреки их целевому назначению, предоставил ревизорам Красноградского КРО заведомо ложный документ–решение VI сессии XXIV созыва Красноградского городского совета от 25.03.2003 года «О выделении средств для проведения работ по благоустройству территории Красноградской ЦРБ и железнодорожной станции Красноград», составленный им 25.03.2003г. В действительности на заседании VI сессии XXIV созыва Красноградского городского совета, проходившем 25.03.2003 года, данный вопрос не рассматривался. Таким образом, предоставив ревизорам вышеуказанное заведомо ложное решение сессии Красноградского городского совета, ОСОБА_1 скрыл факт нецелевого использования бюджетных средств в сумме 63428 грн, что в 3731 (63428/17=3731,05…) раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, и согласно п.4 примечания к ст.364 УК Украины является тяжкими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, не оспаривал фактических обстоятельств совершения преступления, установленных досудебным следствием, не настаивал на вызове и допросе не явившихся свидетелей по делу и показал об обстоятельствах совершенного преступления, следующее:
- что с 1998 года по март месяц 2006 года он работал председателем Красноградского городского совета и являлся государственным служащим. В начале 2003 года в Красноградский городской совет поступило письмо начальника железнодорожного вокзала станции Красноград в котором ставился вопрос о благоустройстве привокзальной площади ж.д.вокзала. 01 апреля 2003 года между Красноградским городским советом и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №33» был заключен договор на проведение ремонта дорог города Краснограда на сумму 1000000 (один миллион) гривен. В период с июня по ноябрь 2003 года ОАО «ДРСУ-33» были проведены работы по ремонту ряда улиц г.Краснограда. В ходе ремонта дорог города ОАО «ДРСУ-33» в октябре 2003 года была заасфальтирована привокзальная площадка ж.д.вокзала. В декабре месяце 2003 года согласно решению председателя Красноградской районной государственной администрации №339 от 18 августа 2003 года из районного бюджета Красноградскому городскому совету была выделена субвенция в размере 175000 грн на проведение ремонта автомобильных дорог в г.Красноград. В конце декабря 2003 года, когда Красноградским городским советом перечислялись деньги ОАО «ДРСУ-33» за выполненные работы, в числе прочего были оплачены и работы по благоустройству привокзальной площади ж.д.вокзала станции Красноград. ОСОБА_1 знал, что формально земли, на которых расположен ж.д.вокзал, переданы на праве постоянного пользования Южной железной дороге, но фактически вокзал находится на землях города. Поэтому он посчитал, что работы по благоустройству привокзальной площади сделаны для города и их оплата не будет являться противозаконной.
В феврале месяце 2005 года Красноградским КРО проводилась ревизия деятельности Красноградского городского совета. В ходе ревизии было установлено, что при выполнении работ по благоустройству территории железнодорожного вокзала станции Красноград в октябре 2003 года горсоветом были приняты и оплачены за счет средств городского бюджета объёмы работ на сумму 63428 грн, хотя этого делать было нельзя, поскольку земли, на которых расположен железнодорожный вокзал станции Красноград расположен на землях, переданных в постоянное пользование Южной железной дороге. В ходе ревизии в распоряжении ревизоров оказалось решение 6 сессии 24 созыва Красноградского городского совета от 25.03.2003 года, согласно которому было принято решение о выделении денежных средств из городского бюджета для проведения работ по благоустройству привокзальной площади железнодорожного вокзала ст.Красноград. Указанное решение было подписано им и заверено печатью городского совета. Это решение он изготовил и подписал 25.03.2003г., однако такой вопрос на сессии горсовета 25.03.2003 года не рассматривался, и данное решение не принималось.
Кроме полного признания своей вины в инкриминируемых преступлениях, его вина также полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_2 , которая пояснила, что на V cессии XXIV созыва Красноградского районного совета был утвержден районный бюджет на 2003 год. В процессе исполнения бюджета решением VIII сессии XXIV созыва Красноградского районного совета Красноградскому городскому совету была выделена субвенция в сумме 175 тыс. грн на финансирование программы обеспечения дорожного движения за счет свободных остатков районного бюджета. Указанные денежные средства были перечислены на счет Красноградского городского совета по мере поступления. Расходная часть местных бюджетов в 2003 году обслуживалась через Красноградское отделение КБ «Приватбанк». О решении VI сессии XXIV созыва Красноградского городского совета от 25.03.2003 года, согласно которому были выделены денежные средства в сумме 75000 грн для проведения работ по благоустройству привокзальной площади ж.д.вокзала станции Красноград, ОСОБА_2 ничего неизвестно.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3 , которая пояснила, что работая на должности начальника ж.д.вокзала станции Красноград, она 14.01.2003 года обратилась с письмом к председателю Красноградского городского совета ОСОБА_1 с вопросом о ремонте привокзальной площади ж.д. вокзала. Через какое-то время привокзальная площадь ж.д. вокзала была отремонтирована. Какая именно организация производила ремонт, ей неизвестно. Заказчиком работ, по мнению ОСОБА_3 , являлся Красноградский городской совет.
- показаниями ОСОБА_4 , которая пояснила, что в период с августа 2003 года по октябрь 2004 года работала на должности главного бухгалтера Красноградского городского совета. На момент поступления на работу о решении VI сессии XXIV созыва Красноградского городского совета от 25.03.2003 года, согласно которому были выделены денежные средства в сумме 75000 грн для проведения работ по благоустройству привокзальной площади ж.д.вокзала станции Красноград, ей ничего не было известно. О существовании указанного решения ей стало известно уже в ходе расследования уголовного дела. В октябре 2003 года ОСОБА_1 ей были предоставлены документы: сметы, акты выполненных работ по благоустройству привокзальной площади ж.д.вокзала станции Красноград. После проверки предоставленной документации ОСОБА_1 дал ОСОБА_4 распоряжение произвести за выполненные работы расчет с подрядчиком– ОАО «ДРСУ №33», что и было нею сделано.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 , который пояснил, что в 2003 году он работал директором Красноградского коммунального предприятия по строительству и проектированию. Осенью 2003 года на привокзальной площади ж.д.вокзала станции Красноград ОАО «ДРСУ-33» выполнялись ремонтные работы. За чей счет выполнялись указанные работы, ОСОБА_5 известно не было. Коммунальное предприятие по проектированию и строительству занималось изготовлением проектно-сметной документации и осуществлением технического контроля за выполнением работ. Перед началом работ был составлен дефектный акт, который был подписан ОСОБА_5 , представителем ОАО «ДРСУ-33» и утвержден ОСОБА_1 После выполнения работ ОСОБА_5 был составлен акт освидетельствования скрытых работ, который также был утвержден ОСОБА_1
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 , которая пояснила, что с 1993 по 2006 год она работала начальником КРО сначала Зачепиловского, потом Красноградского районов. В 2005 году во время проведения ревизии Красноградского городского совета она узнала от ревизора ОСОБА_7 о том, что в 2003 году Красноградским городским советом за счет бюджетных средств были оплачены работы по благоустройству территории ж.д.вокзала, согласно письменному обращению начальнику ж.д. вокзала станции Красноград. Ревизорам было предоставлено решение VI сессии XXIV созыва Красноградского городского совета от 25.03.2003 года, согласно которому были выделены денежные средства в сумме 75000 грн для проведения работ по благоустройству привокзальной площади ж.д.вокзала станции Красноград. Это решение было предоставлено в доказательство того, что бюджетные средства на вышеуказанные цели были истрачены законно. Кто конкретно предоставил ревизорам это решение, ОСОБА_6 не помнит. По результатам проведенной ревизии был составлен акт, в котором был отображен факт нарушений при финансировании работ по благоустройству территории ж.д.вокзала.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 , который пояснил, что в январе–феврале 2005 года он совместно с заместителем начальника КРО ОСОБА_8 , главным контролером-ревизором ОСОБА_9 принимал участие в проведении ревизии использования бюджетных средств и сбережения материальных ценностей в Красноградском городском совете. Возглавляла бригаду ревизоров начальник Красноградского КРО ОСОБА_6 В ходе проведения ревизии было установлено, что при выполнении работ по благоустройству территории железнодорожного вокзала станции Красноград в октябре 2003 года горсоветом были приняты и оплачены за счет средств городского бюджета объёмы работ на сумму 63428 грн. В то же время было установлено, что согласно технической документации по установлению границ земельного участка, работы по благоустройству проводились на земельном участке, выделенном в постоянное пользование Южной железной дороге. Документы, подтверждающие обоснованность расчетов горсовета за благоустройство территории ст.Красноград, должностными лицами горсовета ревизорам предъявлены не были. Однако в обоснование правомерности своих действий городской голова ОСОБА_1 предъявил ревизорам решение 6 сессии 24 созыва Красноградского городского совета от 25.03.2003 года, согласно которому было принято решение о выделении денежных средств из городского бюджета для проведения работ по благоустройству привокзальной площади железнодорожного вокзала ст.Красноград. Решение вопроса о законности указанного решения не входит в компетенцию ревизоров, поэтому данное решение было принято во внимание при составлении акта ревизии.
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , который пояснил, что с 2002 года работает на должности заместителя председателя Красноградского городского совета. 25 марта 2003 года он присутствовал на сессии Краснограсдкого городского совета. На том заседании присутствовали 19 из 29 депутатов городского совета. Заседание сессии вел непосредственно ОСОБА_1 Среди вопросов, решаемых депутатами на данной сессии, вопроса, касающегося проведения работ по благоустройству привокзальной площади ж.д.вокзала станции Красноград, не было. ОСОБА_10 известно, что осенью 2003 года в г.Краснограде производились работы по ремонту дорожного покрытия за счет бюджетных средств, но конкретных участков, где производились работы, он не знал. Подрядчиком выступало ОАО «ДРСУ-33». О существовании решения VI сессии XXIV созыва Красноградского городского совета от 25.03.2003 года, согласно которому были выделены денежные средства в сумме 75000 грн для проведения работ по благоустройству привокзальной площади ж.д.вокзала станции Красноград ОСОБА_10 известно ничего не было. О нем ему стало известно только после возбуждения по данным фактам уголовного дела.
- показания аналогичные показаниями ОСОБА_10 в той части, что на заседании VI сессии XXIV созыва Красноградского городского совета 25.03.2003 года, вопрос о выделении денежных средств на проведение ремонта привокзальной площади ж.д.вокзала станции Красноград не рассматривался дали также свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27
- показаниями ОСОБА_28 , которая пояснила, что работая на должности секретаря Красноградского городского совета, она кроме всего прочего занималась оформлением протокола сессии горсовета и решений, принятых на сессии. Решение VI сессии XXIV созыва Красноградского городского совета от 25.03.2003 года, согласно которому были выделены денежные средства в сумме 75000 грн для проведения работ по благоустройству привокзальной площади ж.д.вокзала станции Красноград нею не оформлялось и на данной сессии не рассматривалось.
- показаниями ОСОБА_29 , которая пояснила, что работая на должности начальника общего отдела Красноградского городского совета, печать общего отдела Красноградского совета на решение VI сессии XXIV созыва Красноградского городского совета от 25.03.2003 года о выделении денежных средств в сумме 75000 грн для проведения работ по благоустройству привокзальной площади ж.д.вокзала станции Красноград, она никогда не ставила.
Кроме показаний самого подсудимого и свидетельских показаний виновность ОСОБА_1 в инкриминируемых преступлениях также подтверждается и иными собранными и исследованными доказательствами:
- данными акта документальной ревизии, в ходе которой был выявлен факт нецелевого использования бюджетных средств должностными лицами Красноградского городского совета в ходе оплаты работ по ремонту дорог в г.Краснограде на сумму 63428 грн.
- данными технической документации по установлению границ земельного участка Уставного территориально-отраслевого объединения «Южная железная дорога» в переделах города Краснограда, согласно которой территория, на которой располагается железнодорожный вокзал станции Красноград, передана на праве постоянного пользования Южной железной дороге.
- данными письма Красноградского районного отдела земельных ресурсов №05-14/621 от 13.10.2006 года, согласно которому территория, на которой расположен ж.д.вокзал ст.Красноград, хотя и находится на территории г.Краснограда, но является полосой отвода.
- данными письма начальника ж.д.вокзала станции Красноград от 14.01.2003 года, в котором перед председателем Красноградского городского совета поставлен вопрос об изыскании возможности выполнить работы по благоустройству привокзальной площади ж.д.вокзала станции Красноград.
- данными распоряжения председателя Красноградской районной госадминистрации №339 от 18.08.2003 года, согласно которому Красноградскому городскому совету была выделена субвенция в размере 175000 грн на проведение ремонта автомобильных дорог города.
- данными решения VIII сессии XXIV созыва Красноградского районного совета от 18.09.2003 года согласно которому было принято решение о выделении Красноградскому городскому совету субвенции в размере 175000 грн.
- данными решения IX сессии XXIV созыва Красноградского районного совета от 11.11.2003 года согласно которому было принято решение о выделении Красноградскому городскому совету субвенции в размере 300000 грн.
- данными договора №73 от 01.04.2003 года, согласно которому ОАО «ДРСУ №33» обязано выполнить работы по ремонту дорог г.Краснограда на сумму 1000000 грн.
- данными акта приемки выполненных подрядных работ, согласно которому ОАО «ДРСУ №33» выполнило, а Красноградский городской совет принял работы по благоустройству территории ж.д. вокзала в г.Краснограде. Со стороны заказчика акт приемки подписан Красноградским городским головой ОСОБА_1
- данными дефектного акта на благоустройство территории ж.д.вокзала в г.Краснограде, утвержденного 03.10.2003 года председателем Красноградского городского совета ОСОБА_1
- данными акта освидетельствования скрытых работ, выполненных ОАО «ДРСУ №33» в ходе работ по благоустройству территории ж.д. вокзала в г.Краснограде.
- данными справки о выполненных работах по благоустройству дорог в г.Краснограде за 2003 год, согласно которой были выполнены работы по ремонту площади ж.д.вокзала станции Красноград на сумму 63428 грн.
- данными копии платежного поручения №896 от 26.12.2003 года, согласно которому Красноградским городским советом на расчетный счет ОАО «ДРСУ №33» были перечислены денежные средства в сумме 168118 грн за выполненные в октябре-ноябре 2003 года работы по ремонту дорог в г.Краснограде.
- данными писем Красноградского городского совета №01-2-6-807 от 12.09.2006 года №01-2-4-821 от 15.09.2006 года, согласно которым в материалах VI сессии XXIV созыва Красноградского городского совета от 25.03.2003 года решения о выделении денежных средств для проведения работ по благоустройству территории железнодорожного вокзала нет.
- данными протокола VI сессии XXIV созыва Красноградского городского совета от 25.03.2003 года, согласно которому на сессии вопрос о выделении бюджетных средств на благоустройство привокзальной площади ж.д. вокзала станции Красноград не рассматривался.
- решением VI сессии XXIV созыва Красноградского городского совета от 25.03.2003 года, согласно которому были выделены денежные средства в сумме 75000 грн для проведения работ по благоустройству привокзальной площади ж.д.вокзала станции Красноград. В ходе исследования данного документа ОСОБА_1 пояснил, что данное решение им было изготовлено в этот же день, т.е. 25.03.2003г.
- данными решения Красноградского районного суда от 21.12.2007 года, которым решение VI сессии XXIV созыва Красноградского городского совета от 25.03.2003 года о выделении денежных средств для проведения работ по благоустройству территории ж.д.вокзала станции Красноград, было признано незаконным.
- заключением дополнительной судебно-экономической экспертизы №379 от 29.01.2008 года, согласно которому выводы акта ревизии Красноградского КРО КРУ в Харьковской области №20-17/5 от 28.02.2005 года о незаконном расходовании денежных средств городского бюджета в сумме 63428 грн документально подтверждаются.
- заключением судебной технической экспертизы документов №9893 от 20.12.06г., согласно которому оттиск печати «УКРАЇНА*КРАСНОГРАДСЬКА МІСЬКА РАДА ХАРКІСЬКОЇ ОБЛАСТІ*ЗАГАЛЬНИЙ ВІДДІЛ» на решении VI сессии XXIV созыва Красноградского городского совета от 25.03.2003 года нанесен клише печати, экспериментальные оттиски которого были отобраны в ходе досудебного следствия в общем отделе Красноградского городского совета.
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №9892 от 28.12.2006 года, согласно которому подписи от имени ОСОБА_1 в акте приемки выполненных подрядных работ за октябрь 2003 года, дефектном акте на благоустройство территории ж.д.вокзала, решении VI сессии XXIV созыва Красноградского городского совета от 25.03.2003 года выполнил ОСОБА_1 . Данного обстоятельства ОСОБА_1 также не отрицал в судебном заседании и пояснил, сто действительно это его подпись.
На основании изложенного суд считает, что обстоятельства обвинения ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.210 УК Украины, как нарушение законодательства о бюджетной системе Украины и ч.2 ст.366 УК Украины, как составлении заведомо ложного документа, что повлекло тяжкие последствия нашли свое подтверждение, его виновность в совершении данных преступлений доказана и квалификация его действий является верной.
При этом в ходе судебного разбирательства дела подсудимым ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины, поскольку данные преступления являются небольшой и средней тяжести, а с момента их совершения прошло более пяти лет.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании ст.49 УК Украины и считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: три года – при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы; пять лет – при совершении преступления средней тяжести.
В соответствии с положениями ст.12 УК Украины, преступление предусмотренное ч.1 ст.210 УК Украины относится к категории небольшой тяжести, а предусмотренное ч.2 ст.366 УК Украины – средней тяжести.
Согласно ст.7-1, 11-1 УПК Украины суд, в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
Данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением.
В ходе судебного разбирательства дела установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.210 УК Украины совершено ОСОБА_1 в декабре 2003г. и относится оно к категории небольшой тяжести, а с момента его совершения на день рассмотрения дела прошло более трех лет; преступление, предусмотренное ч.2 ст.366 УК Украины совершено ОСОБА_1 в марте 2003г. и относится оно к категории средней тяжести, с момента его совершения прошло более пяти лет.
Подсудимому ОСОБА_1 в судебном заседании разъяснены положения закона о том, что прекращения дела по данным основаниям, является не реабилитирующим основанием освобождения лица от уголовной ответственности.
ОСОБА_1 поддержал свое ходатайство и не возражала против прекращения дела по данным основаниям.
Таким образом, в судебном заседании установлены все основания, предусмотренные ст.49 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины для прекращения Уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по истечению сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
ОСОБА_1 не возражает против прекращения дела по этим основаниям. Иных обстоятельств, которые бы препятствовали прекращению дела по срокам давности, предусмотренных ст.49 УК Украины, судом не установлены.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и прекращения дела на основании ст.49 УК Украины.
В связи с тем, что в ходе досудебного следствия мера пресечения в отношении ОСОБА_1 не избиралась, то вопрос о ней после прекращения дела судом не разрешается.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск, заявленный прокурором в связи с прекращением уголовного дела, суд оставляет без рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.366 УК Украины, прекратить в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины, освободив его от уголовной ответственности.
Гражданский иск заявленный прокурором в интересах государства в лице Красноградского городского совета Харьковской области – оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд Харьковской области в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья: