УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

__________________________________________________________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. Справа № 906/1647/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Прокурора Житомирського району в інтересах держави

до 1) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)

2) Приватного підприємця ОСОБА_1 (с.Вереси, Житомирського р-ну)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1)Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області;

2)Озерянківської сільської ради Житомирського району

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки водного фонду та повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача (прокурор): ОСОБА_2 - сл. посвідчення № 031535 від 23.01.2015;

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача2: ОСОБА_1 - паспорт серія ВН410081 від 10.01.2008;

ОСОБА_3 - угода про надання правової допомоги від 18.01.2016;

від третьої особи1: не з'явився;

від третьої особи 2: ОСОБА_4 - довіреність № 757 від 15.01.2016;

присутня: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.03.2015 позовні вимоги прокурора Житомирського району задоволено. Вирішено:

- визнати незаконним та скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 30.08.2006 №650 в частині надання дозволу ОСОБА_1 на розробку технічної документації по встановленню меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) та складанню договору оренди землі на території Озерянківської сільської ради.

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 23.11.2006 №879 щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж та передачі в оренду земельної ділянки водного фонду площею 45.0057 га ФОП ОСОБА_1 для рибогосподарських потреб на території Озерянківської сільської ради;

- визнати недійсним договір оренди земель водного фонду від 30.11.2006, згідно якого ФОП ОСОБА_1 передано земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб терміном на 10 років на території Озерянківської сільської ради загальною площею 45,0057 га, вартістю 137863 грн.

- визнати недійсним договір оренди водних об'єктів загальнодержавного значення від 01.12.2006, укладеного між Житомирською РДА та ФОП ОСОБА_1

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (10009, Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Північна, 6, код НОМЕР_1) повернути спірну земельну ділянку водного фонду площею 45,0057 га, вартістю 137863 грн., кадастровий номер 1822085300:01:000:0465 до земель запасу Озерянківської сільської ради Житомирського району.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.2015р. у справі №906/1647/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Вереси, Житомирського району Житомирської області - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 24.11.2015 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.05.2015 у справі №906/1647/14 та рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.2015 скасовано. Справу № 906/1647/14 направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2015, справу № 906/1647/14 розподілено судді Прядко О.В.

Ухвалою суду від 30.12.2015 справу №906/1647/14 було прийнято до провадження та призначено судове засідання для її розгляду.

До початку судового засідання 15.02.2015 до суду надійшли наступні документи:

25.01.2016 від головного управління ВДВС Житомирського районного управління юстиції, із супровідним листом № 864 від 20.01.2016, надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2016 та наказ господарського суду Житомирської області № 906/1647/14 від 09.06.2015;

08.02.2016 від відповідача1 надійшло клопотання від 26.01.2016 про застосування строку позовної давності;

12.02.2016 від прокуратури надійшли пояснення від 12.02.2016;

15.02.2016 від третьої особи 2 надійшло клопотання про залучення копій підписів громадян в підтримку господарської діяльності ФОП ОСОБА_1

В судовому засіданні представником сільської ради ОСОБА_4 подано письмове звернення до суду в якому останній повідомляє, що відповідач 2 ОСОБА_1 користується водним об'єктом на території Озерянківської сільської ради незаконно, вказаний водний об'єкт являється регулятором рівня води в системі меліорації і надаватися в оренду для користування та розведення і вилову риби не може. Користування даним водним об'єктом порушує систему меліорації, підняття рівня води в регуляторі призводить до затоплення земель с/г призначення, а щорічний спад води та поновлення регулятора порушує водний баланс в системі меліорації. Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 просить заборонити розведення і вилов риби в регуляторі системи меліорації.

Розглянувши заяву та заслухавши усні пояснення представника третьої особи 2 - ОСОБА_4 суд встановив, що порушене в ній питання за своєю правовою природою стосується вжиття заходів до забезпечення позову, однак відсутні обґрунтування та докази того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Прокурором у судовому засіданні не було подано чи заявлено клопотання про застосування заходів до забезпечення позову, вважає що вказане звернення не стосується предмету даного позову.

Відповідач 2 та його представник щодо вказаного звернення заперечили вказавши, що викладені у зверненні обставини та твердження не підтверджено документально, тому не можуть бути прийнятими судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову за власною ініціативою, та вказує на відсутність підстав для задоволення звернення ОСОБА_4 від 15.02.2016.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та з урахуванням письмового пояснення від 12.02.2016.

Відповідач та його представник щодо позову заперечили з мотивів, викладених у запереченні. Зазначили, що прокуратурі було відомо про прийняття оспорюваних розпоряджень ще у 2006 році, а не у 2014, як стверджує прокурор. Подали письмове клопотання, яке було задоволено судом, про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи 2 підтримав позовні вимоги прокурора, просить задовольнити їх у повному обсязі.

В процесі розгляду спору у суду виникла необхідність витребувати у Житомирської районної державної адміністрації розпорядження щодо передачі в оренду земельної ділянки водного фонду площею 22,00 га на території Озерянківської сільської ради СТОВ "Озерянка" та відповідний договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 22,00 га, укладений зі СТОВ "Озерянка". Прокурор та представники сторін не заперечили.

Крім того, у зв'язку з витребуванням додаткових доказів у справі, представником відповідача2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.

Враховуючи викладене спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому строк вирішення спору слід продовжити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2.Розгляд справи відкласти.

3. Наступне судове засідання призначити на "14" березня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 106

4. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- за наявності, надати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати Житомирську районну державну адміністрацію завчасно до 11.03.2016 надати розпорядження щодо передачі в оренду земельної ділянки водного фонду площею 22,00 га на території Озерянківської сільської ради СТОВ "Озерянка" та відповідний договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 22,00 га, укладений зі СТОВ "Озерянка".

6. Зобов'язати учасників процесу у випадку неможливості направлення в судове засідання своїх повноважних представників, до дня судового засідання подати через канцелярію господарського суду витребувані ухвалою документи (копії належним чином завірити).

Учасники процесу вправі подати додаткові докази та пояснення на власний розсуд.

7. Викликати в засідання суду прокурора, уповноважених представників сторін та третіх осіб.

Суддя                                                                       Прядко О.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - прокуратурі Житомирської області

3- відповідачу-1 (Житомирській районній державній адміністрації) - рек. з пов.

4 - відповідачу-2

5- третій особі-1 - рек. з пов..

6- третіій особі -2