Справа № 639/10072/15-ц

Провадження 2/639/504/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л.О.

за участі секретаря - Крбеян К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду Жовтневого району міста Харкова звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що шлюб з відповідачем зареєстровано 04 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1133. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Відповідач зловживає спиртними напоями, за місцем проживання влаштовував сварки, в тому числі в присутності сторонніх людей, що ображає її честь та гідність. Постійно пред'являє їй необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним, так як відповідач постійно ганьбить її і принижує честі та гідність. Від постійних суперечок погіршився її стан здоров'я, вона перебуває у стані постійного стресу, погіршився сон та працездатність. При цьому на даний момент відповідач не працює, не бере участь у матеріальному забезпеченні сім'ї. Зазначає, що проживають окремо з кінця жовтня 2015 року, з того ж часу спільне господарство не ведуть, фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2015 року. Все це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Спір про майно на даний час відсутній. Родина існує формально, тому вона звернулася до суду з даним позовом.

Позивач у судове засідання з'явилася, однак надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з'явився, однак надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, також надав пояснення стосовно позовної заяви про розірвання шлюбу, відповідно до яких він не заперечую проти самого факту розлучення, однак просить звернути увагу суду на майбутнє дитини та не допустити будь-яких утисків її інтересів та його батьківських інтересів. Зазначає, що з моменту одруження до жовтня 2015 року вони проживали у квартирі, яка на праві спільної власності належить йому та його рідній сестрі. Протягом подружнього життя позивач ніде не працювала. До 01.01.2014 року він працював у ВЧ 3005 (внутрішні війська МВС) на посаді командира спеціального патрульного взводу. Увесь час подружнього життя про матеріальне забезпечення родини піклувався лише він. На цей час він дійсно офіційно не працює, однак має постійний доход та вживає заходів щодо поновлення до лав МВС України. З моменту припинення шлюбних відносин, донька, за їх обоюдною згодою, перебуває почергово то у позивача, то у відповідача. На даний час донька проживає із матір'ю, За будь-яких обставин він її навідує, забирає доньку на декілька днів до себе, піклується про неї матеріально, в тому числі передає гроші на її утримання позивачу. На цей час між ними існує домовленість стосовно дитини, а саме що донька буде переважно проживати із матір'ю, а він без будь-яких перешкод матиме змогу особисто спілкуватися із дитиною, у тому числі тимчасово проживати з нею у його помешканні та у інший спосіб проводити час.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 04 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1133, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 18.09.2012 року (а.с. 5).

Шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведуть, бажання відновляти сімейні відносини не мають. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати із матір'ю. Сторони вважають, що сім"я розпалася та поновлена бути не може.

Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, пояснення позивача та згода на це відповідача свідчать про те, що вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю, згоди щодо усіх питань, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,174,212-215 ЦПК України, ст. ст. 110-115 СК

України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1133.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова