Справа № 2а-583/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                               Романовій М.Ю.

при секретарі                                  Дудковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до міжрайонного відділення ДАІ м.Херсон про оскарження постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 23.05.2009 року інспектором роти ДПС ВДАІМ. Херсону сержантом міліції Павловським М.М. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що він, керуючи автомобілем в м.Херсоні по вул.Перекопській здійснив обгін ближче чим за 50 метрів перед пішохідним переходом в населеному пункті. На підставі цього інспектором було винесено постанову серія АЕ №0649993 від 23.05.2009 року якою на нього було накладено штраф. Вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував правила дорожнього руху. Рухаючись по зазначеній в постанов вулиці він здійснив не обгін а об'їзд маршрутного таксі, водій якого здійснював висадку на узбіччі з включеною аварійною сигналізацією, він не здійснював виїзд на зустрічну полосу дорожнього руху, зазначений об'їзд він здійснив за 77 метрів до пішохідного переходу. Його вимогу провести вимірювання вказаної відстані за допомогою вимірювальних пристроїв інспектор ДАІ проігнорував, крім того інспектором були порушені його права передбачені ст.268КУпАП, накладено максимальний штраф. Просить  скасувати постанову до протоколу серії АЕ № 0649993 від 23.05.2009 року та закрити провадження по справі.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив скасувати постанову до протоколу серії АЕ № 0649993 від 23.05.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно протоколу АЕ № 0649993 від23.05.2009р. ОСОБА_1 ,23.05.2009р. об 9-55год. керуючи транспортним засобом Шеврове-лачетті д/н НОМЕР_1  в м.Херсоні по вул.Перекопська здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.

Відповідно постанови  до вищезазначеного протоколу від 23.05.2009р. інспектором ДПС ВДАІ м.Херсона Павловським М.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1  та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

З пояснень позивача вбачається, що він не порушував правла дорожнього руху, рухаючись по вул.Перекопській в м.Херсоні, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху він здійснив об’їзд маршрутного транспортного засобу, який зупинився для висадки пасажира на узбіччі з увімкненою аварійною сигналізацією, крім того об’їзд він здійснював за 77м. до пішохідного переходу.

Пояснення позивача підтверджуються показами допитаних у судовому засіданні в якості свідків   ОСОБА_2  та ОСОБА_3

При притягненні до адміністративної відповідальності були порушені права ОСОБА_1 , а саме вимоги ст.280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку автомобіль ніхто не зупиняв, не перевірив, хто керує автомобілем та на якій правові підставі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в судове засідання не надано суду обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, повно та всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 70-41,158-163 КАС України, ст. 122 ч.2, 247, 251, 280 КпАП України,  Правилами дорожнього руху України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :  

Позов ОСОБА_1   до міжрайонного відділення ДАІ м.Херсон про оскарження постанови – задовольнити.

Постанову до протоколу серії АЕ № 0649993 від 23.05.2009 р. винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Херсона Павловським М.М. про накладання на ОСОБА_1   штрафу у розмірі 510 грн. – скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Херсона .

Суддя                                              М.Ю.Романова

22 квітня 2009 р. постановою Кабінету Міністрів України N 395 було внесено зміни до ПДР, а власне у розділ швидкість руху: «на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділ ювальною смугою - не більше 110 км/год.»

Між тим, це повинно бути зафіксовано у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (Затверджено наказом МВС України 13.11.2006 р. № 1111).