Справа № 2 – 420, 2009 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

04 червня 2009 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді – Іоненко Т.І., при секретарі – Арабаджи С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Судак цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору у загальній сумі 11001 грн. 86 коп. та судових витрат у сумі 140 грн. 02 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути заборгованість по кредиту у сумі 9885,43 грн., відсоткам у сумі 721,81 грн., нараховану пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 394,62 грн. та судові витрати у сумі 140,02 грн., а усього у сумі 11141,88 грн.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 12.09.2007 року між ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” і відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту у сумі 15000 грн., строком з 14.09.2007 р. по 14.09.2010 р. із сплатою 21,5 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.3.2 договору позивач видав відповідачу ОСОБА_3 готівкою кредитні кошти у сумі 15000 грн. через касу Банка. Відповідач ОСОБА_3 в порушення умов п.п.5.2 договору своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами. Згідно п.10.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань нарахована пеня, у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Таким чином, станом на 01.04.2009 р. загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед позивачем складає 11001,86 грн. 12.09.2007 р. між ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” і відповідачем ОСОБА_4 було укладено Договір поруки, згідно якого гр. ОСОБА_4 на добровільних началах взяв на себе зобов’язання перед позивачем відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору від 14.09.2007 р. у повному обсязі цих зобов’язань. Згідно із п.3.1 Договору поруки у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 наполягає на позовних вимогах, просить суд задовольнити позов.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені належним чином,  причину неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

    Згідно ч.1 ст.509 Цивільного Кодексу України зобов’язанім є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

    Відповідно до ч.2 ст.612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.

    14 вересня 2007 року між ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” і відповідачем ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №014/0044/82/064462 про надання споживчого кредиту у сумі 15000 грн. строком з 14.09.2007 р. по 14.09.2010 р. із сплатою 21,5 % річних за користування кредитними коштами (а.с.6-8).

    Відповідно до п.3.2 Кредитного договору №014/0044/82/064462 від 14.09.2009 р. позивач меморіальнім ордером №82/064462 від 14.09.2007 р. перерахував кредитні кошти у сумі 15000 грн. с позичкового рахунку на його поточний рахунок, та після сплати комісії позивачу відповідач ОСОБА_3 отримала готівку в сумі 15000 грн. через касу банка.

    Відповідач ОСОБА_3 не виконала умови п.5.2 Кредитного договору №014/0044/82/064462 від 14.09.2007 р. і своєчасно не повернула позивачу кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами.

    Згідно п.10.1 Кредитного договору №014/0044/82/064462 від 14.09.2007 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідачу ОСОБА_3 нарахована пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за календарний день прострочення грошових зобов’язань.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №014/0044/82/064462 від 14.09.2007 р. станом на 01.04.2009 р. заборгованість по кредиту становить 9885,43 грн., заборгованість по відсоткам становіть 721,81 грн. та нарахована пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 394,62 грн. Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед позивачем складає 11001,86 грн. (а.с.4).

У відповідності з ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до Договору поруки №014/0044/82/064462-1 від 14 вересня 2007 р., укладеного між ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” і ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_4 на добровільних началах взяв на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням боржника, які витікають із умов Кредитного договору №014/0044/82/064462 від 14.09.2007 р. у повному обсязі цих зобов’язань. Згідно із п.3.1 Договору поруки №014/0044/82/064462-1 від 14.09.2007 р. у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.11-12).

У зв’язку з чим, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, судові витрати, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, ч.1 ст.224, ст.225, 226 ЦПК України, ст.509, 526, 554, 611, 612 Цивільного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2” – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Крим у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2” заборгованість по кредитному договору у загальній сумі 11001 гривень 86 копійок та судові витрати у сумі 140 гривень 02 копійок, а усього у сумі 11141 (одинадцать тисяч сто сорок одна) гривня 88 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається в десятиденний термін із дня проголошення рішення через Судацький міський суд АР Крим. Також апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Суддя –                                                    Т.І.Іоненко