Справа № 22 ц - 1080/08 Головуючий першої інстанції Ямкова О.О.
Суддя-доповідач апеляційної інстанції Кутова Т.З.
УХВАЛА
Іменем України
27 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Лисенка П.П.,
суддів: Базовкіної Т.М., Кутової Т.З.,
при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,
за участю представника апелянта - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2009 року за позовною заявою
Миколаївської обласної кредитної спілки (далі - КС) «Флагман» до приватного підприємства (далі - ПП) «Агрооборонресурс», ОСОБА_3, ОСОБА_2
про
стягнення заборгованості за договором кредиту
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2008 року КС «Флагман» звернулася до суду з позовною заявою до ПП «Агрооборонресурс», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2008 року по справі затверджено мирову угоду. Відповідно до умов якої відповідачі взяли на себе зобов'язання щодо сплати заборгованої суми в солідарному порядку в визначені ними строки.
В зв'язку з невиконанням умов мирової угоди, 7 листопада 2008 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з боржників ПП «Агрооборонресурс», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Флагман» 83619 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом та судових витрат 866 грн. 19 коп.
ОСОБА_2 звернувся з заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки по даній справі судом не ухвалювалося рішення про стягнення грошей.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2009 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу суду скасувати, а по справі постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на її незаконність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі за позовом КС «Флагман» до ПП «Агрооборонресурс», ОСОБА_3, ОСОБА_2 закрито в зв'язку з затвердженням мирової угоди.
Відповідно до умов затвердженої судом мирової угоди КС «Флагман» відмовився від позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом і відсоткам за користування кредитом та судових витрат, а відповідачі взяли на себе слідуючи зобов'язання. ПП «Агрооборонресурс» зобов'язався у строк до 10 вересня 2008 року сплатити на користь КС «Флагман» 25000 грн. та у строк до 4 жовтня 2008 року сплатити 21866 грн. 19 коп.
У випадку порушення з боку ПП «Агрооборонресурс» вказаних строків, ПП «Агрооборонресурс», ОСОБА_3, ОСОБА_2 зобов'язалися солідарно сплатити у строк до 4 листопада 2008 року на користь КС «Флагман» 83619 грн. 50 коп. і судові витрати у розмірі 866 грн. 19 коп.
В зв'язку з невиконанням в добровільному порядку умов мирової угоди, 4 вересня 2008 року Центральним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист де зазначено, що судом вирішено стягнути солідарно з ПП «Агрооборонресурс», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь КС «Флагман» заборгованість по кредиту і відсотки за користування кредитом у розмірі 83619 грн. 50 коп. і 866 грн. 19 коп. судових витрат.
Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно бути зазначено резолютивна частина рішення.
Між тим, із змісту ухвали про затвердження мирової угоди вбачається, що відповідачі взяли на себе зобов'язання вчинити певні дії, а саме сплатити відповідні кошти на користь КС «Флагман», а про стягнення з них цих коштів в ухвалі не зазначено.
Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати його таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи, що зміст виконавчого документу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва не відповідає змісту резолютивної частини ухвали суду про затвердження мирової угоди від 4 вересня 2008 року, яка відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України є однією із форм судового рішення, вказаний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Оскільки, районний суд не звернув на зазначені обставини уваги, оскаржувана ухвала, як не відповідаюча вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової ухвали про визнання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 7 листопада 2008 року на виконання ухвали цього суду від 4 вересня 2008 року по справі за позовом КС «Флагман» до ПП «Агрооборонресурс», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошей, не підлягаючим виконанню.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2009 року - скасувати, по справі постановити нову ухвалу.
Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Виконавчий лист виданий Центральним районним судом м. Миколаєва від 7 листопада 2008 року по справі за № 2-2-7050/2008 р. за позовом КС «Флагман» до ПП «Агрооборонресурс», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошей визнати таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді