Справа № 22ц-1035/09                                                                        Суддя суду 1-ї інстанції Задунайський В.В.

                                                                                                               Доповідач апеляційного суду  Кутова Т.З.

  У  Х  В  А  Л  А

             18 травня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

             головуючого -   Лисенка П.П.,

             суддів: Базовкіної Т.М. Кутової Т.З.,   

             при секретарі Бобуйок І.Ф. ,

             за участю:  прокурора Брезіцького В.С.  та ОСОБА_1,

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м. Миколаєві   матеріали

за   апеляційною   скаргою

Миколаївського транспортного прокурора

на ухвалу судді   Новоодеського   районного суду Миколаївської області від 13 березня 2009 року

за  заявою

  Миколаївського транспортного прокурора

про видачу судового наказу про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія спеціального призначення Миколаїв-Аеро» на користь  ОСОБА_1  заборгованості про заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:   

             У березні 2009 р. Миколаївський транспортний прокурор звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Авіакомпанія спеціального призначення Миколаїв-Аеро» на користь  ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

             Ухвалою судді  Новоодеського  районного суду Миколаївської області від 13 березня 2009 р. заява повернута Миколаївському транспортному прокурору.

             В апеляційній скарзі Миколаївський транспортний прокурор просить скасувати ухвалу судді та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на помилковість висновків щодо відсутності у прокурора повноважень для звернення до суду із заявою про видачу наказу.

             Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та особи в інтересах якої подано заяву,  перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.  

             Повертаючи заяву про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя послався на те, що прокурор не долучив до заяви документи на підтвердження наявності підстав для представництва інтересів стягувача, а тому не має повноважень на ведення справи.

             Проте з такими висновками погодитися не можна.

             Згідно з ч. 2 п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» до повноважень прокурора у межах нагляду за додержанням і застосуванням законів належить звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

             Як вбачається із матеріалів, заява про видачу судового наказу подана прокурором за результатами здійснення прокурорського нагляду за дотриманням законодавства в ВАТ «Авіакомпанія спеціального призначення Миколаїв-Аеро», під час якої були виявлені порушення.    

             Отже, у цьому випадку прокурор діє не як представник фізичної особи в суді, а як посадова особа, що представляє інтереси держави.

             Суддя на зазначені обставини не звернув уваги та не врахував положення закону, а тому є необґрунтованим його висновок про відсутність у прокурора повноважень на ведення справи.  

             За таких обставин ухвала підлягає скасуванню і передачі питання про видачу судового наказу на новий розгляд.                  

             Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

             Апеляційну скаргу Миколаївського транспортного прокурора задовольнити.

             Ухвалу судді  Новоодеського  районного суду Миколаївської області від 13 березня 2009 року скасувати  і передати питання про видачу судового наказу на новий розгляд до того ж суду.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

              Головуючий

              Судді