КОПІЯ

Справа № 127/2-6429/10 Провадження № 22-ц/772/944/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1

Категорія 27Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року та заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року заяву задоволено частково. Видано ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» дублікат виконавчого листа у справі № 2-6429/10, виданого 17.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниця про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу за кредитним договором № 124 від 16.07.2007 року в сумі 27 672,24 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 276,72 грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

11 лютого 2016 року позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслав до суду поштою апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Підставами для поновлення такого строку позивач зазначив те, що оскаржувану ухвалу було постановлено та проголошено судом першої інстанції за відсутності представника банку. Причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали стало те, що на даний час Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень, необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації та ліквідації банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За наведених позивачем обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року пропущено ПАТ «ВіЕйБі Банк» з поважних причин, в зв’язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Разом із апеляційною скаргою позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, в якій посилається на те, що з листопада 2014 року банк віднесено до категорії неплатоспроможних та у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, в зв’язку з чим у них немає можливості сплатити судовий збір через важке фінансове становище.

Крім того, до 1 вересня 2015 року згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов’язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку було звільнено від сплати судового збору. Проте згідно із загаданим Законом в редакції, що діє з 1 вересня 2015 року, уповноважену особу Фонду позбавлено пільг на оплату судового збору, що ускладнило та в окремих випадках зробило неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В зв’язку з цим позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан банку, просив відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно роз’яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім’ї, про наявність на утримання непрацездатних членів сім’ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв’язку із цим обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору, позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану банку (довідки податкового органу про перелік розрахункових (платіжних) рахунків банку; документів про відсутність коштів на рахунках банку тощо).

Таким чином, заява позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору з підстав важкого фінансового становища до задоволення не підлягає, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Керуючись ст. 73, 82 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_4» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2016 року.

Відмовити позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_4» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська