ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 рокусправа № 2а-0870/5012/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                    Мартиненка О.В.

           суддів:                     Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання:          Трахт К.О.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №2а-0870/5012/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2011р. Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат», правонаступником якого є ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення №0000010808 від 24.01.2011р. та №0000210808 від 06.04.2011р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування на 5507грн. за жовтень 2010 року

В обґрунтування своїх вимог посилалося на безпідставність висновків перевіряючих осіб про обов’язок підприємства враховувати висновки попередньої перевірки, за наслідками якої було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000840808/0 від 22.12.2010р. Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в судовому порядку, а отже, сума, визначена ним, є неузгодженою та не підлягає врахуванню, доки рішення суб’єкта владних повноважень не буде визнано законним.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі від 06 квітня 2011 №0000210808.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи, просить постанову суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову про відмову в позові у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, висновками перевіряючих осіб, які зроблені в Акті перевірки та які, на думку СДПІ свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства під час визначення суми бюджетного відшкодування у декларації за жовтень 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що у період з 17.12.2010р. по 30.12.2010р. повноважними особами СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі, проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Запорізький титано-магнієвий комбінат» з питань достовірності нарахування від’ємного значення ПДВ за жовтень 2010 року, суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у жовтні-грудні 2009р., в січні-вересні 2010р., за наслідками якої складено Акт №3/08-08/00194731 від 10.01.2011р. (далі по тексту – Акт перевірки) (а.с.36-45)

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем:

- п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2010 року на загальну суму 5507грн.

- п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 26 Декларації) на загальну суму 18674879 грн.

З огляду на Акт перевірки, такі висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що позивач при поданні декларації за жовтень 2010 року не врахував висновки попередньої виїзної позапланової перевіркою з питань достовірності нарахування від'ємного значення ПДВ та суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у квітні, липні, вересні-грудні 2009 року, січні - серпні 2010 року, результати якої оформлено актом від 10.12.2010 № 400/08-08/00194731, а саме: встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на загальну суму 4971 грн. та завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 26 Декларації) на загальну суму 18680386 грн. В свою чергу, висновки попередньої перевірки ґрунтуються на тому, що позивачем не враховано результати перевірки оформленої актом №366/08-08/00194731 від 05.11.2010р., в якому зазначено, що «підприємством не враховано результати попередньої перевірки (акт №340/08-08/00194731 від 14.10.2010р.)», у зв’язку з чим встановлено порушення п.п.7.7.1, п. п. 7.7.2, п.7.7, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, порядку заповнення і подачі податкової декларації з ПДВ затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. № 166 та зареєстрованого в Мінюсті України від 9 липня 1997 року за № 250/2054, із змінами і доповненнями, в результаті чого КП «ЗТМК» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2010р. на загальну суму 574грн., завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 26 Декларації) на загальну суму 18685357грн.»

На підставі висновків Акта перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення №0000010808 від 24.01.2011, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 5507,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1376,75 грн.

Рішенням ДПА у Запорізькій області рішенням №1424/10/25-020 від 31.03.2011 скарга ДП «ЗТМК» (ТОВ «ЗТМК») задоволена частково, податкове повідомлення-рішення №0000010808 від 24.01.2011 скасовано в частині застосовних штрафних санкцій у сумі 1376,75 грн.

За результатами розгляду первинної скарги винесено податкове повідомлення-рішення №0000210808 від 06.04.2011, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 5507,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 24 січня 2011 року №0000010808 вважається відкликаним, у зв’язку з чим відсутні підстави для його скасування, а податкове повідомлення-рішення від 06 квітня 2011 за №0000210808 є протиправним з огляду на необґрунтованість висновків податкового органу, які викладені в Акті перевірки та стали підставою для його прийняття.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що позиція ДПІ полягає у тому, що позивачем в порушення норм податкового законодавства, не враховано результати попередніх перевірок, за наслідками яких були винесені податкові повідомлення-рішення та якими встановлено факт порушення приписів Закону України «Про податок на додану вартість» а саме: реалізація власної продукції за цінами нижче собівартості.

Будь-яких інших обставин, з якими б СДПІ пов’язувала порушення ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» вимог податкового законодавства, Акт перевірки №3/08-08/00194731 від 10.01.2011р. не містить.

Пунктом 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, визначалося, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п 7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Судом встановлено, що ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» в рядку 23 Декларації з ПДВ за жовтень 2010 року декларувало залишок від’ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 7 115 736,00грн.

Матеріали справи свідчать про те, що посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі було проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування від'ємного значення ПДВ та суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 року на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у квітні, липні, вересні-грудні 2009 року, січні - серпні 2010 року, за результатами якої складено акт від 10.12.2010 № 400/08-08/00194731 (а.с.65-82)

22.12.2010 року СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000840808/0 від 22.12.2010 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 4971 грн.

Також судом встановлено, що підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення стали висновки податкового органу про неврахування позивачем результатів перевірки оформленої актом №366/08-08/00194731 від 05.11.2010р., за наслідками якої було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000820808/0 від 15.11.2010 року.

Не погодившись з наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» звернулося до суду з позовами про їх скасування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року у справі №2а-0870/91/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2015 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000840808/0 від 22.12.2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року у справі №2а-10307/10/0870, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000820808/0 від 15.11.2010 року.

Відповідно до п.5.2.4 Закону №168, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Відповідно до п.5.3.2 Закону №168, у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Діючою, на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, редакцією Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачено дій платника податків у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів), але передбачено, що платник податків має право оскаржити таке рішення контролюючого органу (пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону).

При цьому, норми податкового законодавства не містили заборони декларування від’ємного значення з ПДВ без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до вступу відповідного судового рішення в законну силу.

Застосовуючи аналогію закону, в частині оскарження платником рішень контролюючого органу про збільшення сум грошового зобов’язання, та приймаючи до уваги законодавчо визначену можливість оскарження будь-якого рішення контролюючого рішення, можливо дійти висновку про те, якщо податковий орган зменшує розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів), то обов’язок платника податків врахувати ці суми зменшення у наступних податкових періодах виникає лише після набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено правомірність рішення контролюючого органу про зменшення розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів).

Оскільки, встановлені обставини справи свідчать про те, що на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, було відсутнє судове рішення, яке б набрало законної сили та яким би було встановлено правомірність податкових повідомлень-рішень №0000840808/0 від 22.12.2010 року та №0000820808/0 від 15.11.2010 року, і, відповідно, правомірність висновків СДПІ щодо завищення розміру бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у зменшення податкових зобов’язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів), суд першої інстанції, з огляду на суть спірних правовідносин, обґрунтовано вказав на неправомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення №0000210808 від 06.04.2011р.

При цьому, доводи апеляційної скарги щодо необхідності надання правової оцінки висновкам податкового органу, зробленому в попередніх актах перевірок, щодо порушення позивачем приписів Закону України «Про податок на додану вартість» а саме: реалізація власної продукції за цінами нижче собівартості, суд до уваги не приймає, оскільки підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення стало саме посилання СДПІ на неврахування позивачем висновків попередніх актів перевірок. Відповідно, судом правильно вирішувалося питання лише щодо наявності чи відсутності у позивача обов’язку враховувати висновки, які стали підставою для прийняття попередніх податкових повідомлень-рішень, враховуючи їх оскарження в судовому порядку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3,74грн., сплату якого було відстрочено ухвалою суду від 28.01.2016 року до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі №2а-0870/5012/11 залишити без змін.

Стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на користь спеціального фонду Державного бюджету судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 3,74грн. (три гривні 74 коп.), здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО):805012; Рахунок отримувача: 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.02.2016р.)

Головуючий:                                                                      О.В. Мартиненко

           Суддя:                                                                      В.Ю. Поплавський

           Суддя:                                                                      Д.В. Чепурнов