Справа 22ц - 441 / 09 р. Головуючий 1-ї інстанції: Андрощук В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А
2009 року лютого місяця 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів : Базовкіної Т.М.,
Кутової Т.З.,
при секретарі : Варміш О.С.,
за участю: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2008 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про
розподіл спільно нажитого майна подружжя
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розподіл сумісно нажитого майна подружжя до ОСОБА_1.
По даній справі за заявою позивачки про забезпечення позову суд постановив ухвалу про накладення арешту на спірне нерухоме майно та накладено заборону щодо використання іншого майна. Так арешт накладено на:
46/1000 частин нежитлового приміщення в м. Миколаєві по вул. Гмирьова б. 8 (вбудовані нежитлові приміщення 2-го поверху колишньої їдальні, загальною площею 232, 75 кв. м., в тому числі частина приміщення № 130, площею 8,8 кв. м. на 1-му поверсі, частина приміщень № 224, частина приміщень №201, приміщення №№ 208, 212 -219, 222, 223,226, 227, площею 223, 95 кв. м. на 2-му поверсі), право власності на які зареєстровано на ім'я ОСОБА_1;
152/1000 частин нежитлового приміщення в м. Миколаєві по вул. Гмирьова б. 8 (вбудовані нежитлові приміщення 3-го поверху колишньої їдальні, загальною площею 772, 55 кв.м., в тому числі: частини приміщення № 407, площею 6,1 кв.м., частина приміщення № 302, частина приміщення № 304, частина приміщення № 322, приміщення №№ 301, 305 - 319, 324, площею 718, 05 кв.м. на 3-му поверсі; приміщення в прибудові - частина приміщення №401, площею 3,8 кв.м., частина приміщення № 402, площею 5,0 кв. м., частина приміщення № 403 площею 7, 8 кв.м., частина приміщення № 404, площею 5.5 кв.м.), частина приміщення № 405, площею 8,7 кв. м., частина приміщення № 406, площею 23, 7 кв.м., загальна площа приміщень в прибудові -54, 5 кв.м.), право власності на які зареєстровано на ОСОБА_1;
нежитлове приміщення в м. Миколаєві по вул. Гмирьова б. 8-И (вбудовані нежитлові приміщення 3-го поверху колишньої їдальні, загальною площею 772, 55 кв.м., в тому числі: частину приміщення №407, площею 6,1 кв.м., частина приміщення № 302, частина приміщення № 304, частина приміщення № 322, приміщення №№ 301, 305 - 319, 324, площею 718, 05 кв.м. на 3-му поверсі; приміщення в прибудові - частина приміщення №401, площею 3,8 кв.м., частина приміщення № 402, площею 5,0 кв. м., частина приміщення № 403 площею 7, 8 кв.м., частина приміщення № 404, площею 5,5 кв.м., частина приміщення № 405, площею 8,7 кв. м., частина приміщення № 406, площею 23, 7 кв.м., загальна площа приміщень в прибудові -54, 5 кв.м.), право власності на які зареєстровано на ОСОБА_5;
автомобіль Mercedens - Benz 207 D, рік випуску 1988, колір - синій , тип TC - WDB 60136210878180, вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Заборонено ОСОБА_1 відчужувати, передавати в користування (найом) іншим особам, користуватися, вивозити з нежилого приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова б. 8, та нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова б. 8-И, передавати в залог наступне обладнання:
- шафи жарові - 3 шт., кремозбивалки - 3 шт., холодильну шафу виробничу, холодильну вітрину, електроплиту, арахісодробілки - 3 шт., столи виробничі - 23 шт., настільну камеру, електроплиту 3-х секційну, електроплиту 1-о секційну, шоколадницю 3-х секційну, шоколадницю 1-о секційну, котли варочні 250 л. - 3 шт., кремозбивалки - 3 шт., столи виробничі алюмінієві - 20 шт., стіл виробничий, настільну камеру.
В апеляційній скарзі відповідач просить вказану ухвалу суду скасувати, а по справі ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову, посилаючись на не співмірність вжитих заходів по забезпеченню позову з заявленими позовними вимогами.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 23 жовтня 2008 року, судом вжито заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення та автомобіль. Також заборонено відповідачу відчужувати, передавати в користування іншим особам, передавати в залог, вивозити з нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова б. 8 та по вул. Гмирьова б. 8-И, а також користуватися виробничим устаткуванням.
Враховуючи, що відповідно до наведених правових норм, метою вжиття заходів забезпечення позову, є фактично утворення безперешкодних умов для виконання рішення по справі, враховуючи, що рішення по даній справі не постановлено, то підстав для скасування вжитих запобіжних заходів немає.
Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Виходячи із суті заявленого спору, та необхідності збереження спірного майна до вирішення спору, співмірним заходом слід вважати арешт нерухомого майна та заборону відчуження в будь-який спосіб спірного устаткування.
Між тим, забезпечення даного позову шляхом заборони користування виробничим устаткуванням не можна вважати співмірним заявленому позову, оскільки таке може зашкодити здійсненню господарчої діяльності, що є недопустимим.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає зміні в частині заборони використання виробничого устаткування.
В іншій частині оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою порушуються права ОСОБА_5, так як частина арештованого майна, після пред'явлення позову, відчужена йому, не можна прийняти до уваги, оскільки сам власник про таке не заявляв, крім того як видно з додаткового позову, його право власності на спірне майно також оскаржується позивачкою.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2008 року змінити, скасувавши в частині заборони використання устаткування: - шафи жарової - 3 шт., кремозбивалки - 3 шт., холодильної шафи виробничої, холодильної вітрини, електроплити, арахісодробілки - 3 шт., столів виробничих - 23 шт., настільної камери, електроплити 3-х секційної, електроплити 1-о секційної, шоколадниці 3-х секційної, шоколадниця 1-о секційної, котлів варочних 250 л. - 3 шт., кремозбивалки - 3 шт., столів виробничих алюмінієвих - 20 шт., столу виробничого, настільної камери.
В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, тобто з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді: