Справа  22ц - 506/09                                                 Суддя першої інстанції:  Тихонова Н.С.

Категорія    27                                         Суддя доповідач  апеляційного суду:  Кутова Т.З.

У Х В А Л А

Іменем України

    16 лютого 2009 року  судова колегія судової палати   в цивільних справах  апеляційного суду Миколаївської області   в складі:

    головуючого:   Лисенка П.П.,

    суддів:       Базовкіної Т.М.,

             Кутової Т.З.,

    при секретарі: Варміш О.С.,

    за участю: представників позивача  Ільницького С.М. та  Бичковського О.Г.,  відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м. Миколаєві   апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Мерідіан”

на   рішення   Ленінського  районного суду  м. Миколаєва  від  23  грудня  2008 року  по  справі   за  позовом

ТОВ  ?ерідіан”

до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення  боргу

В С Т А Н О В И Л А:

    В  березні 2008 року  ТОВ „Мерідіан”  звернулося до суду  з позовною заявою  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення боргу.

    Позивач посилався на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від  17  липня  2005 року   було стягнуто з  ОСОБА_4 на користь  ТОВ „Мерідіан” 13815 грн. 99 коп.   боргу   за договором позики.  На підставі виконавчого листа, виданого за даним рішенням, відкрито виконавче провадження  з метою примусового виконання  вказаного рішення. В зв'язку зі смертю боржника,  29 квітня 2005 року  виконавче провадження зупинено.

    Посилаючись на те, що відповідачі по справі  в установленому законом порядку прийняли спадщину після померлого, тому за законом  до них  перейшов обовязок спадкодавця  щодо повернення встановленого  рішенням суду  боргу, який  позивач просив   стягнути  з останніх  в солідарному порядку   в сумі 13815 грн. 99 коп.

    В судовому засіданні позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з спадкоємців борг  в рівних частках з кожного.

    Рішенням  Ленінського районного суду м. Миколаєва   від  23 грудня 2008 року   в задоволенні позову відмовлено.

    В апеляційній скарзі  позивач просить  вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким   задовольнити  позовні вимоги, посилаючись на те, що  суд не  вірно  застосував норми матеріального права.

      Заслухавши доповідь судді, пояснення  сторін,   дослідивши  матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про   відсутність  підстав для  часткового задоволення     апеляційної скарги.

    Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, 27 вересня  2005 року Ленінський районний суд м. Миколаєва   на підставі  рішення суду, яке набрало законної сили 18 серпня 2005  року,  видав виконавчий лист  про стягнення з  ОСОБА_4 на користь  ТОВ „Мерідіан” 13815 грн.  99 коп. (а.с. 6).

    ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_4 помер (а.с. 9).  Спадковою справою  підтверджується, що після   смерті  ОСОБА_4  спадщину  прийняли  та отримали свідоцтва   про право власності на спадкове майно  відповідачі по справі: ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  (а.с. 28-64).

    Відповідно до положень  ч.2 та 3 ст. 1281 ЦК України,  кредиторові спадкодавця належить  протягом шести місяців  від дня, коли  він дізнався  або міг дізнатися  про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку  вимоги. А якщо  кредитор спадкодавця  не знав  і не міг знати  про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які   прийняли спадщину,   протягом одного року  від настання   строку вимоги.

    Суд повно  та всебічно дослідив   обставини справи, доказам, які надали сторони дав належну оцінку   та дійшов  вірного висновку про те, що   право вимоги  у   позивача  виникло  в 2005 році, тобто    коли було видано виконавчий лист, однак останній  на протязі року   не скористався правом   та не пред'явив   відповідні вимоги  спадкоємцям, тому на підставі   ч. 4 ст. 1281 ЦК України  кредитор,  позивач  по справі, позбавляється права такої  вимоги.

    За таких обставин районний суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

    Доводи апеляційної скарги про те, що  строк пред'явлення вимоги слід рахувати з часу, коли   позивачу стало відомо  хто є  спадкоємцем, не можна прийняти до уваги, оскільки: по -перше,  ч. 3 ст. 1281 ЦК України  початок строку  пред'явлення вимоги пов'язує з  днем відкриття спадщини, а не з  встановленням  осіб  спадкоємців,  по - друге,  вона застосовується на випадки, коли    кредитор  дізнався  або міг дізнатися про відкриття спадщини.  По даній  же справі, як і зазначає апелянт,   кредитор  не міг  знати про смерть боржника,  тому в даному випадку суд обгрунтовано застосував частину 3 ст. 1281 ЦК України, яка передбачає  більш тривалий строк для пред'явлення вимоги.

    Посилання апелянта на безпідставність  відмови судом в задоволенні заяви про заміну сторони в виконавчому провадженні на правонаступників, не має правових наслідків  по даній справі, але може бути  підставою для оскарження вказаної ухвали суду.

    Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду, судова колегія дійшла висновку про  те, що воно відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому   не може бути скасоване.  

        Керуючись ст. ст. 303,  307,  312  ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу    ТОВ  „Мерідіан”  - відхилити.

    Рішення  Ленінського районного суду м. Миколаєва  від   23  грудня  2008 року   -   залишити без змін.

Ухвала  апеляційного суду   може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців   з дня  її проголошення.

    Головуючий

    Судді