№ 2-1246/2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
24 червня 2009 року
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання: Головіній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисичанського відділення № 2867 ВАТ «Державний ощадний банк» про стягнення компенсації моральної шкоди
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що у період з 27.11.2008 року по 18.02.2009 року відповідачем був заблокований банківський рахунок, на якому знаходилася її заробітна плата. Вважає, що підставою блокування картрахунку стала заборгованість за кредитним договором, у якому вона діяла як поручитель. За даним фактом вона неодноразово зверталася до працівників ВАТ «Ощадбанк», але у розблокуванні картрахунку їй було відмовлено з посиланням на те, що вказані дії відповідають чинному законодавству. За результатами перевірки прокуратури міста Лисичанська прокурором міста був внесений відповідний припис про усунення порушень вимог діючого законодавства України, працівників ВАТ «Ощадбанк» притягнуто до дисциплінарної відповідальності. У результаті незаконних дій відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 10 000 гривень. Остання полягає у душевних та фізичних стражданнях, а також стражданнях дітей, які були позбавлені належного харчування та зазнавали фізичний біль. Молодший син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворий на туберкульоз, тому потребує додаткових витрат на своє утримання, але можливості годувати дітей відповідно до медичних висновків та фізіологічних потреб вона була позбавлена, через що також зазнавала фізичного болю. Просила суд стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у сумі 10000 гривень.
У судовому засіданні позивачка підтримала пред’явлений позов, просила його задовольнити, усно суду доповнила, що внаслідок блокування картрахунку відповідачем погіршився її стан здоров’я, бо відсутність заробітної плати позбавила сім’ю можливості повноцінно харчуватися, Працювати за кермом тролейбусу вона не могла, бо втрачала свідомість. Вимушена була збирати пусті пляшки на вулиці, через що змінилися її життєві стосунки, оскільки знайомі перестали з нею спілкуватися. Просила суд стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду, яку вона оцінює у сумі 10000 гривень.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, усно та письмово суду пояснив, що ОСОБА_1 є поручителем згідно договору поруки № 139 від 14.03.2008 року Працівники банку неодноразово викликали до кредитного відділу боржників з метою вирішення питання щодо погашення кредитного боргу. ОСОБА_1 на виклики не реагувала, до Банку не з’являлася, тому працівниками сектору роздрібного кредитування та фінансово-економічного відділу за відсутності письмового дозволу ОСОБА_1 27.11.2008 року заблокували банківський рахунок із направленням в цей же день повідомлення про блокування рахунку з вимогою терміново з’явитися до Банку. Відповідно до витягу з руху по банківському рахунку (білінгу) ОСОБА_1 на день його блокування 27.11.2008 року був залишок у сумі 0,25 коп., у грудні 2008 року грошові кошти надходили тричі : 01.12.2008 року – 578 грн.84 коп., 29.12.2008 року – 667 грн., 30.12.2008 року - 920 грн.68 коп., у січні 2009 року кошти надходили двічі: 06.01.2009 року та 27.01.2009 року у сумі по 100 гривень, у лютому 2009 року на рахунок ОСОБА_1 кошти не надходили. З приводу блокування картрахунку позивачка до Банку не зверталася, не телефонувала, що вказує на те, що сума заблокованих коштів, розмір яких станом на кінець січня становив 2366 грн.77 коп. на фінансовий та матеріальний стан ОСОБА_1 та членів її родини суттєво не впливав, моральної та фізичної шкоди не завдав. З лікарняного листа ОСОБА_1 вбачається, що окрім вегето-судинної дистонії, ГРВІ, остеохондрозу шийного відділу хребта та вікових змін з очима, остання нічим більш не хворіла. Вважає, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами є договірними, тому у випадку їх порушення відшкодування моральної шкоди не передбачено. Посилаючись на те, що працівники Банку завідуючий сектором роздрібного кредитування ОСОБА_3 та ведучий економіст ОСОБА_4 притягнуті до дисциплінарної відповідальності за порушення «Положення про порядок відкриття та обслуговування карткових рахунків в установах ВАТ «Державний Ощадбанк», просив у позові відмовити як необґрунтованому.
Судом досліджені наступні докази:
Показання свідка ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні показала, що допомагала ОСОБА_1 та її дітям продуктами харчування у зв’язку з їх скрутним матеріальним становищем1. Бачила як ОСОБА_1 з вересня 2008 року збирала пусті пляшки. Знає з її слів, що працівники Ощадбанку заблокували картрахунок із заробітною платою, але у який це було період, не пам’ятає.
Письмові докази: квитанція про сплату інформаційно-технічного збору, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача, лист прокуратури міста Лисичанська, копія кредитного договору № 113 від 14.03.2008 року, копія договору поруки № 139 від 14.03.2008 року, повідомлення ВАТ «Державний ощадний банк України», довідка ЛКП «Паспортна служба», довідка з Лисичанського обласного протитуберкульозного закладу, довідка з Сєвєродонецького обласного дитячого протитуберкульозного санаторія, довідка з Лисичанського обласного протитуберкульозного диспансеру, довідка про тимчасову непрацездатність, письмові заперечення відповідача, копія довідки про рух по банківському рахунку, стоп-лист, службова записка, копія договору № 12300 про видачу та обслуговування зарплатної дебетової платіжної картки, лист ВАТ «Державний ощадний банк України», витяг з амбулаторної карти ОСОБА_1 , лист Лисичанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5, копія наказу Міністерства охорони здоров’я України, копія наказу ВАТ «Державний ощадний банк України, філії - Лисичанського відділення Ощадбанку від 18 березня 2009 року.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтуванням своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлені наступні докази та відповідні ним правовідносини.
16 квітня 2007 року між сторонами укладений договір № 12300 про видачу та обслуговування зарплатної дебетової платіжної картки, згідно ст. 3 п.3.1. Банк при виникненні заборгованості по картрахунку або порушенні умов договору Держателями карток має право заблокувати картрахунок на списання коштів, а також вжити всіх необхідних заходів безпеки і навіть вилучити картку. Крім того, відповідно до п.4.7 ст. 4 Договору банк зобов’язаний занести БПК у стоп-лист за письмовою завою клієнта.
Сторонами у судовому засіданні визнаний факт блокування картрахунку ОСОБА_1 у період з 27.11.2008 року по 18.02.2009 року, тому вказана обставина відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.
За результатами перевірки на ім’я керуючого філії Лисичанського відділення № 2867 ВАТ «Державний ощадний банк» прокурором міста внесений відповідний припис про усунення порушення «Положення про порядок відкриття та обслуговування карткових рахунків в установах ВАТ «Ощадбанк» (а.с.8).
Згідно наказу ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Лисичанського відділення Ощадбанк від 18.03.2009 року завідуючому сектором роздрібного кредитування ОСОБА_3 та ведучому економісту ОСОБА_4 винесена догана за неправомірне блокування картрахунку ОСОБА_1
Зазначене підтверджується матеріалами справи, не заперечувалося вказане і з боку представника відповідача.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов’язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 4 ч.1 п. 5 Закону України ?ро захист прав споживачів” споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.
Тому, суд відмовляє позивачу у стягненні моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 611 п.4 ЦК України моральна шкода підлягає стягненню тільки у разі встановлення такого наслідку самим договором або законом.
Спірним договором та відповідними розділами ЦК України про регулювання договору банківського рахунку стягнення моральної шкоди не передбачено, також позивачу не нанесена шкода, яка була б небезпечною для його життя чи здоров’я.
Що стосується наданих позивачем довідок про стан здоров’я ОСОБА_2 , листів з середньої школи № 5, то суд не вбачає причинного зв’язку між блокуванням картрахунку та хворобами дітей, тому не бере їх до уваги.
Належних доказів тому, що позивачка та її діти втрачали свідомість та зазнавали фізичного білю саме через голодування у період блокування картрахунку, суду також не надано.
Зважаючи на вищевикладеного, ст.ст. 611, Закону України «Про захист прав споживача», керуючись ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Лисичанського відділення № 2867 ВАТ «Державний ощадний банк» про стягнення компенсації моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: