Справа № 22 ц - 1333/09                         Головуючий    першої    інстанції  Димитров В.І.

                                                            Суддя-доповідач апеляційної інстанції  Кутова Т.З.

УХВАЛА

Іменем України

13 липня  2009 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області   в складі:

головуючого        -        Лисенка  П.П.,                  

суддів:    Кутової Т.З.,  Данилової О.О.,  

при секретарі судового засідання   Аніщенко Д.В.,

за участю   позивача ОСОБА_1 та його представника  ОСОБА_3,                    

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  цивільну  справу

за апеляційною скаргою   

ОСОБА_1

на  ухвалу   Ленінського  районного суду м. Миколаєва від 25  грудня 2008 року за позовною заявою   

ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про

усунення  перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИЛА:

    В  січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду   з позовною заявою до ОСОБА_2   про   усунення перешкод в користуванні майном.

    Справа   розглядалась неодноразово.

    Ухвалою Ленінського районного суду  від 25 грудня 2008 року   вказана позовна заява залишена без розгляду.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить  вказану ухвалу скасувати,  а   справу повернути на новий розгляд посилаючись на  її  незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того,  що    сторони  не з'явилася в судове засідання  25 грудня 2008 року,  не зважаючи на належне їх повідомлення про  час та місце судового засідання.

Між  тим, такий висновок не  ґрунтується  на  вимогах закону та   матеріалах справи.

Відповідно  до вимог п. 3  ст.  169 ЦКУ  суд залишає заяву без розгляду лише  у разі повторної  неявки в судове засідання  позивача,  повідомленого належним чином.

З матеріалів справи слідує, що   позивач не з'явився в судове засідання лише 25 грудня 2008 року, тобто один раз, а крім цього в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про час та місце слухання справи.

Враховуючи,  викладене, оскаржувана  ухвала, як не відповідаюча  вимогам  процесуального  закону, підлягає скасуванню  з поверненням справи  до того ж суду для розгляду   по суті.

Керуючись  ст. ст.  303, 307, 312   ЦПК  України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1   задовольнити ,   ухвалу   Ленінського  районного суду  м. Миколаєва від   25  грудня    2008 року -   скасувати,  а справу   повернути до того ж суду  для розгляду по суті.   

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили  з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  України протягом  двох  місяців.

Головуючий                                                  

 Судді