Код суду 0555 Справа №2-А-612/2009
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2009 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого
при секретарі
за участю:
позивача
судді Гаврилюка О.І.
ОСОБА_1
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС батальйону ДПС м.Донецька прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови АН № 102440 від 06 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
12 червня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора ДПС батальйону ДПС м.Донецька прапорщика міліції ОСОБА_3 по складанню постанови АН № 102440 від 06.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, а також скасувати постанову АН № 102440 від 06.02.2009 року інспектора ДПС батальйону ДПС м.Донецька прапорщика міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення та провадження по справі закрити.
У своєму позові він зазначив, що постановою АН № 102440 від 06.02.2009 року інспектора з ДПС батальйону ДПС м.Донецька прапорщика міліції ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 06.02.2009 року у м. Донецьку по вул. Артемівська-Путепровід, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. З даним протоколом він не згоден, оскільки дане правопорушення він не скоював. Крім того, зафіксоване правопорушення інспектором ДПС не в автоматичному режимі, а тому відразу виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності є порушенням процесуального законодавства. Дана фотокопія створена не в автоматичному режимі є лише доказом. За таких обставин, інспектор неправомірно склав на нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав штраф у сумі 260 грн. За таких обставин дії відповідача є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню, справа закриттю.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Крім того, просив поновити йому строк оскарження даної постанови, оскільки копію постанови він отримав лише 03 червня 2009 року та 12 червня 2009 року подав даний позов.
Відповідач інспектор ДПС батальйону ДПС м.Донецька прапорщик міліції ОСОБА_3 до суду не з’явився, про час та місця розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 06.02.2009 року інспектором ДПС батальйону ДПС м.Донецька прапорщиком міліції ОСОБА_3 винесена постанова АН № 102440 по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Згідно постанови, що оскаржується 06.02.2009 року у м. Донецьку по вул. Артемівська-Путепровід, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Накладено адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Швидкість була зафіксована за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого „ВІЗІР” № 0810731, який знаходився у інспектора ДПС батальйону ДПС м.Донецька прапорщика міліції ОСОБА_3
Дана постанова була винесена за відсутністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а тому її копія була надіслана йому поштою. ОСОБА_2 отримав вищевказану постанову тільки 03 червня 2009 року та протягом 10 днів звернувся до суду з даним позовом.
Суд, розглядаючи питання щодо поважності пропуску для звернення з зазначеним позовом до суду, дійшов висновку, що позивач пропустив десятиденний строк для звернення до суду із позовом з поважної причини, оскільки невчасно отримав копію постанови.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
З урахуванням вищевикладеного, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у інспектора ДПС батальйону ДПС м.Донецька прапорщика міліції ОСОБА_3, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
У мотивувальній часті постанови зазначено наступне: „06.02.2009 року у м. Донецьку по вул. Артемівська-Путепровід, водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 82 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.”
Проте для таких висновків у інспектора не було жодних підстав. На місці нібито порушення позивача ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав.
Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст. 14-1 КУпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, видно, що зйомка велася з автомобіля, який припарковано. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
На фотографії та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме автомобіля позивача. Фактично на фотографії, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді на фото зафіксована швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах попереду автомобіля позивача.
У відповідності до ст.ст. 10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.
Крім того, у постанові повинні бути зазначені реквізити документів про допуск засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, що прямо передбачено вимогами Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".
Розміри похибок вимірювань інспектор ДПС батальйону ДПС м.Донецька прапорщик міліції ОСОБА_3 позивача не повідомив, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.
Інспектор ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.
Згідно до ст. 307 ЦК України, фізична особа може бути знято на фото-, кино-, теле- та відеозйомок тільки за його згодою. На зазначеній у постанові ділянці автошляху відсутня інформація про проведення відео-, фотозйомки, що дає підстави вважати зйомку таємною, крім того на таки дії дозволу позивача ні хто не отримував. Таким чином, фотозйомка без дозволу позивача є порушенням цивільних прав позивача.
Також відповідно до ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова, яка оскаржується не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: не зазначена належним чином посада особи, яка винесла постанову (зазначено скорочено), не викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, не описані встановлені обставини, в мотивувальній часті не зазначено особу, яка вчинила правопорушення. Крім того, з резолютивної частині постанови не убачається, чи визнано особу винною та на яку само особу накладено штраф та з яких міркувань посадова особа виходила при визначенні саме такого розміру штрафу. За таких обставин дане правопорушення розглянуто однобічно з порушенням вищевказаного процесуального законодавства.
Таким чином, суд визнає неправомірними дії інспектора ДПС батальйону ДПС м.Донецька прапорщика міліції ОСОБА_3 по складанню постанови АН № 102440 від 06 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення. Також підлягає скасуванню постанова АН № 102440 від 06 лютого 2009 року винесена інспектором ДПС батальйону ДПС м.Донецька прапорщиком міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163,181 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати причину пропуску ОСОБА_2 для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови АН № 102440 від 06 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення - поважною.
Визнати неправомірними дії інспектора ДПС батальйону ДПС м.Донецька прапорщика міліції ОСОБА_3 по складанню постанови АН № 102440 від 06 лютого 2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову АН № 102440 від 06 лютого 2009 року винесену інспектором ДПС батальйону ДПС м.Донецька прапорщиком міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.
Постанову може бути оскаржено до Донецького Апеляційного Адміністративного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О.І.Гаврилюк