Справа № 2/519/341/12

                                          Р І Ш Е Н Н Я

                               І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

20 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

                     В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 залишено без розгляду.

В позовній заяві вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. 19 вересня 2011 року відбулося залиття його квартири з вини мешканців квартири АДРЕСА_2. Залиттям йому було завдано майнових збитків, а саме пошкоджений ламінат в кухні, площею 2 кв.м., ламінат на підлозі в коридорі, площею 5 кв.м., шпалери на стіні, площею 0,3 кв.м., ламінат у спальній кімнаті, площею 1 кв.м., ламінат у другій спальній кімнаті, площею 2 кв.м. Добровільно відшкодовувати завдані залиттям збитки відповідачі відмовились. При рятуванні майна від залиття позивач спіткнувся на мокрій підлозі та травмував руку, відчув фізичні страждання, був змінений уклад його життя у зв’язку із втратою комфорту вдома, тому просив також стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 гривень солідарно. В подальшому уточнив суму відшкодування матеріальної шкоди та зменшив розмір моральної шкоди та просив стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду у розмірі 4803,6 гривень, моральну шкоду у розмірі 300 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву на підставах, зазначеній в ній та просив позов задовольнити у повному обсязі, а також стягнути судові витрати. Пояснив, що відповідачі залили його квартиру о 01.00 годині 18 вересня 2011 року, вода текла із санітарного вузла. У зв’язку із залиттям квартири відклеїлися шпалери в коридорі, деформувався ламінат в кухні та коридорі. У 2005 році в квартирі він зробив ремонт, поклав новий ламінат, але у серпні 2011 року він замінив ламінат, оскільки останній був пошкоджений у зв’язку із залиттям його квартири на початку 2011 року ОСОБА_7, яка мешкає в квартирі 20 та у 2007 році. 22.12.2010 року було коротке замикання електропроводки в в загальному коридорі, але його квартира при гасінні пожежі залита не була. У понеділок, 19.09.2011 року він викликав працівників ЖЕУ, щоб зафіксували факт залиття його квартири. Зі слів працівника ЖЄУ ОСОБА_8 йому відомо, що залиття відбулося у зв’язку із зривом в квартирі відповідачів фільтра, який знаходився перед лічильником гарячої води. Конструктивні зміни в інженерних мережах гарячого та холодного водопостачання в його квартирі не здійснювалися.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Суду пояснили, що факт залиття ними квартири позивача визнають, але вважали, що залили позивача з 16 по 17 вересня 2011 року, та оскільки позивач звернувся до лікарні 18 вересня 2011 року, то не підтверджено, що саме у зв’язку із залиттям ними квартири позивача він травмував руку. Підтвердили, що залиття квартири позивача відбулося у зв’язку із зривом фільтра, який знаходився перед лічильником гарячої води в їх квартирі. Але вважали цю обставину форс-мажором, оскільки вони не могли передбачити, що фільтр може зірватися. Не погодилися із розміром матеріальної шкоди, оскільки позивачем в квартирі були здійснені певні конструктивні зміни в інженерних мережах гарячого та холодного водопостачання, що могло додатково вплинути на залиття його квартири та збільшити розмір майнової шкоди. Вважали, що у висновку експерта розмір майнової шкоди, спричиненої позивачу завищено, але призначати повторну експертизу відмовилися, посилаючись на те, що саме позивач повинен довести суду розмір майнової шкоди. Ламінат в квартирі позивача було пошкоджено у зв’язку із тим, що позивача систематично заливали раніше, а саме у серпні-вересні 2011 року його квартиру залив мешканець квартири 20 –ОСОБА_7 та у 2007 році були залиті всі квартири по їх стояку гарячого водопостачання. Після того як вони залили квартиру позивача, його також заливало у зв’язку із гасінням пожежі. Були згодні сплатити позивачу 1500 гривень у якості відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири позивача, якщо б уклали з позивачем мирову угоду. Відповідач ОСОБА_2 погодилася, що у зв’язку із залиттям квартири позивача, шпалери в коридорі його квартири були пошкоджені.

Відповідач ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилася, але надала суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність, проти позовних вимог заперечувала.(а.с.34).

Представник відповідачів ОСОБА_4, в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі та просила відмовити у його задоволенні. Підтримала пояснення відповідачів та пояснила, що вини відповідачів у залитті квартири позивача, а також причинно-наслідкового зв’язку із діями відповідачів та наслідками залиття квартири позивача не має. Акт про залиття квартири від 19.09.2011 року, складений лише майстром ЖКП «Жилкомплекс»ОСОБА_8, не вказана дата залиття. Позивача також заливали раніше інші мешканці будинку.

Представник відповідача ЖКП «Домовик»ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що зазначене в позовній заяві залиття квартири позивача дійсно мало місце. Складання акту про залиття квартири є обов’язком ЖКП лише у разі вини останнього, в інших випадках складання акту не є обов’язкове. В день подачі заявки про залиття квартири, працівниками ЖКП проводиться візуальне обстеження квартири та складається акт. В акті може бути зазначена причина залиття зі слів мешканців квартири.

Свідок ОСОБА_8, яка працює майстром будинкового господарства, в судовому засіданні пояснила, що нею було складено акт про залиття квартири АДРЕСА_3. склала акт у понеділок, а залили квартири з суботи на неділю. Вона обстежила вказану квартиру, стіни та підлога були вологі. Причину залиття вона не встановлювала, оскільки її встановлює слюсар, зі слів якого їй відомо, що залиття відбулося у зв’язку із недбалістю мешканців квартири № 26, яка знаходилася на 5 поверсі, оскільки причина залиття квартири знаходилася всередині квартири, а ні зовні. Вона заходила до мешканця квартири на 4 поверсі та бачила, що його туалет було залито та заливали мешканці з верхньої квартири, які їй повідомили, що у них щось зірвалося.

Свідок ОСОБА_10, яка працює начальником ЖКП «Жилкомплекс» суду пояснила, що у понеділок нею було отримано виклик мешканця квартири 14, ОСОБА_1, стосовно складання акту про залиття його квартири. Акт складала ОСОБА_8, а вона та інженер ОСОБА_11 на місце не виходили, але акт підписували. Залиття сталося у зв’язку із зривом водомірного вузла та оскільки він знаходився в квартирі, то зазначено, що залиття відбулося у зв’язку з недбалістю мешканців квартири, оскільки вини ЖКП не має. Акт від 07.12.2011 року складався на підставі попереднього акту від 19.09.2011 року та причину залиття було зазначено зі слів мешканців квартири 28 –ОСОБА_2, вказаний акт вона підписувала.

Свідок ОСОБА_12, який є приятелем позивача, суду показав, що у серпні 2011 року він був у позивача в квартирі та бачив, що він замінював ламінат. Частина ламінату в кухні, у передпокої, коридорі у його квартирі була зірвана, частина була пошкоджена. Бачив новий ламінат в упаковці. Позивач говорив йому, що він купив ламінат польського виробництва.

Свідок ОСОБА_13, яка є мешканцем квартири АДРЕСА_4, суду показала, що приблизно в кінці липня 2011 року її заливав позивач ОСОБА_1, у серпні 2011 року її заливала мешканець квартири 20 ОСОБА_7, а у вересні 2011 року о 02.00 годині її залили відповідачі ОСОБА_2 - на балконі та у коридорі капала вода. Зі слів її сина, який ходив до ОСОБА_1, коли їх залили відповідачі, він бачив, як ОСОБА_1 збирав у себе воду. Чи замінював позивач у серпні 2011 року ламінат в своїй квартирі вона не знає. Приблизно у жовтні 2011 року у позивача поплавилася проводка, приїжджали пожарні, але чи була залита квартира позивача у той час, вона не знає, її квартира залита не була.

Експерт ОСОБА_14 суду роз’яснив, що при наданні будівельно-технічного висновку № 39 він керувався тим, що частину ламінату замінити було не можливо, тому він розрахував площу ламіната, яка підлягає заміні, з розрахунку заміни всього ламінату в коридорі та кухні.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, роз’яснення експерта, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Квартира АДРЕСА_5, розташована на третьому поверсі багатоквартирного жилого будинку, належить позивачу на підставі договору дарування від 01.10.2003 року та свідоцтва про право власності від 30.06.1998 року. /а.с. 9-11/.

Квартира АДРЕСА_6, розташована на п’ятому поверсі багатоквартирного жилого будинку та належить відповідачам, які проживають в зазначеній квартирі, що підтверджується особовим рахунком № 0786 від 21.09.2011 року та не заперечувалося сторонами. /а.с.8/.

ОСОБА_15 від 19.09.2011 року, підписаного представниками ЖКП «Жилкомплекс», встановлено, що квартиру АДРЕСА_7 було залито мешканцями квартири 26 у зв’язку з їх недбалістю. /а.с.7/. Факт залиття відповідачами квартири позивача у вересні 2011 року сторонами не оспорювалося.

Крім того, сторони не заперечували, що залиття квартири позивача сталося у зв’язку із зривом в квартирі відповідачів фільтра механічного очищення, який знаходився перед лічильником гарячої води.

Відповідно акту ЖКП «Жилкомплекс»від 08.02.2012 року та інформації ЖКП «Жилкомплекс»у 2007 році в квартирі АДРЕСА_8 був порив стояка гарячого водопостачання у зв’язку із чим були залити всі квартири до першого поверху, у тому числі квартири 14, 20, 26. В період з 2010 року по 2012 рік заявок на залиття квартири АДРЕСА_7, на має, окрім 21.09.2011 року квартири 26 у зв’язку із течею водомірного вузла. /а.с.106, 117/.

Відповідно висновку будівельно-технічної експертизи № 39 від 10.09.2012 року в квартирі 14, по вул.. Котляревського, 4, в м. Маріуполі візуально встановлені наступні пошкодження, пов’язані із впливом води: в кухні, в коридорі, вході у приміщення 7 та 9 –деформація ламінату, в коридорі –відшарування шпалер. Вартість відновлювального ремонту складає 4803 гривні 60 копійок. У зв'язку з відсутністю доступу до огляду плит перекриття визначити наявність гільз для проходження комунікацій не представилося можливим. Гільзи не можуть використовуватися як пропуску аварійного скидання на нижні поверхи. Наявність або відсутність гільз в даннном разі не впливає на розмір матеріального збитку./а.с.182-189/.

ОСОБА_15 технічного паспорту фільтра механічного очищення марки VT 400 гарантійний термін останнього складає 84 місяця з дати продажу кінцевому споживачеві. /а.с. 227-231/. ОСОБА_15 відповіді ККП «Маріупольтепломережа»№ 1 від 05.01.2012 року фільтр, який встановлений перед водоміром не є складовою його частиною. Можливою причиною зриву ковпачка фільтра може бути заводський дефект. /а.с.232/.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

ОСОБА_15 п. 4 Переліку робіт, які виконуються підприємствами, обслуговуючими житловий фонд, згідно затверджених тарифів на утримання будинків та прибудинкових територій (додаток № 3), затвердженого рішенням виконкому Маріупольської міської ради від 20.12.2006 р за № 351 «Про затвердження документів, що регулюють взаємовідношення між виконавців і споживачем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій», підприємство, обслуговуюче житловий фонд, повинно здійснювати технічне обслуговування і поточний ремонт внутрішньо будинкових систем: водо-, теплопостачання, водовідведення, зливової каналізації у багатоквартирному будинку : з постачання холодної та гарячої води –стояки в межах квартири; з водовідведення –стояки в межах квартири.

ОСОБА_15 п. 2.1 Договору про надання послуг по утриманню будинку, споруди та прибудинкової території (додаток 4), затвердженого рішенням виконкому Маріупольської міської ради від 20.12.2006 р за № 351 «Про затвердження документів, що регулюють взаємовідношення між виконавців і споживачем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій», межею розподілу, відповідальності за змістом внутрішньо будинкових санітарно-технічних систем між Виконавцем і Споживачем в багатоквартирному будинку, при виконанні ремонтних робіт, є: по подачі холодної та гарячої води - стояки в межах квартири; з водовідведення - стояки в межах квартири.

З наведеного вбачається, що відповідальність за роботу фільтра механічного очищення, який знаходився поза стояку гарячого водопостачання, в квартирі відповідачів, несуть останні, а ні ЖКП «Жилкомплекс», що підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які є працівниками ЖКП «Жилкомплекс».

Доводи відповідачів про те, що позивачу було завдану шкоду також у зв’язку із діями мешканця квартири 20, яка його заливала у серпні 2011 року та у зв’язку із залиттям його квартири у 2007 році, спростовуються як показанням свідка ОСОБА_12, який бачив, що позивач замінював у серпні 2011 року ламінат, так я інформацією ЖКП «Жилкомплекс»про те, що в період з 2010 року по 2012 рік заявок на залиття квартири АДРЕСА_7, на було, окрім заявки на залиття відповідачами.

Доводи відповідачів про те, що позивача також заливало у зв’язку із гасінням пожежі, ніякими доказами не підтверджено.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачами заперечувалося розмір майнової шкоди, завданої залиттям квартири позивача, але жодним належним доказом не доведено інший її розмір.

Таким чином, суд вважає вину відповідачів доведеною і позов в частині стягнення спричиненої майнової шкоди задовольняє в розмірі 4803 гривні 60 копійок.

Позивачу було спричинено й моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, пов’язаних з переживаннями з приводу залиття його квартири, пошкодження належного йому майна, відмови відповідачів добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, чим порушено право позивача на нормальне користування належною йому квартирою, що потребувало від нього додаткових зусиль по організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в т.ч. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв’язку із пошкодженням її майна.

Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 гривень також підлягають задоволенню, що на переконання суду є справедливим та розумним в даному випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 158 гривень 30 копійок (51 грн. за подачу позову та 107 грн. 30 коп. за забезпечення доказів у справі), витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1800 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1250 гривень, оскільки ОСОБА_16 була допущена як особа, яка надає правову допомогу за ухвалою суду від 28.02.2012 року, винесеною у судовому засіданні та відповідно до квитанції позивачем їй сплачено з цього моменту 1250 гривень. /а.с.214/.

Оскільки Законом України «Про судовий збір»та ЦПК України на час ухвалення рішення не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем сума у розмірі 120 гривень, позивачу не повертається.

На підставі ст. 22, 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України,

                                         В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс»про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в розмірі 4803 гривні 60 копійок (чотири тисячі вісімсот три гривні 60 копійок), моральну шкоду в розмірі 300 гривень (триста гривень).

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 158 гривень 30 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 1250 гривень, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1800 гривень, а всього стягнути 3208 гривень 30 копійок, а саме з кожного по 1069 гривень 43 копійки (одній тисячі шістдесят дев’ять гривень 43 копійки).

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя С.В. Степанова