копія Справа №1-18-2009р.
ВИРОК
ІМ”ЯМ УКРАЇНИ
06 березня 2009 р. Липоводолинський районний суд Сумської області
в складі: головуючого Роступицького М.А.
при секретарі Карпець М.М.
за участю прокурора Горлача С.Л.
адвоката ОСОБА_1
законного представника підсудного – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт.Липова Долина справу по обвинуваченню
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
і мешканця с.Синівка
Липоводолинського району Сумської
області, українця, гр. України, освіта
незакінчена вища, навчаеться на другому
курсі Грухівського державного
педагогічного університету
ім.О.Довженка, не одружений,
не судимий
- - за ст. 185.ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням у приміщення.
Цей злочин ним вчинено за таких обставин. 26.11.2006 р. близько 2-ої години ночі, неповнолітній ОСОБА_3, з метою крадіжки товарів з торговельного кіоска, розташованого в центрі села Синівка, Липоводолинського району, шляхом демонтажу металевої решітки на вікні кіоску проник до цього кіоску та викрав звідти товарів, кондитерських виробів та парфумів на загальну суму 528 грн.68 коп., тим самим спричинив збитки власнику кіоска ОСОБА_4
Повторно, 04.01.2008 р. близько 1-ої години ночі, тепер вже повнолітній ОСОБА_3, з метою крадіжки товарів з магазину П.П.”ОСОБА_5” по вул.Жовтневій у селі Синівка Липоводолинського шляхом зриву навісного замка з люка лазу на горище , через це горище проник до вказаного магазину і викрав звідти гроші у сумі 1011 грн та пачку цигарок “Честер філд “ вартістю 2 грн 70 коп , спричинивши на цю суму шкоду власнику магазину ОСОБА_5
Сам підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що саме за таких обставин він двічі , у 2006 та 2008 роках у вказаний у матеріалах справи час , шляхом проникнення до торгового кіоска та магазину викрав спочатку товари та кондитерські вироби а потім гроші та цигарки.
На другий день після викрадення у 2006 році , побачивши , що факт крадіжки з кіоска вже відомий працівникам міліції , все викрадене викинув. Грошима , викраденими у 2008 році розпорядився на власний розсуд.
Причиною крадіжок назвав незадовільний матеріальний стан у сім”ї , а також намагання відшкодувати збитки за ненавмисно пошкоджений автомобіль свого вітчима.
Законний представник підсудного , його мати ОСОБА_2 , не заперечуючи вини свого сина , пояснила , що дійсно у 2006 році у сім”ї склалася надзвичайно складна обстановка . Вона сама також хворіла , а відносини вина з вітчимом були не найкращі. На даний час син начається і став зовсім іншою людиною.
Враховуючи , що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і вони вірно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій у суда відсутні , з”ясувавши думку учасників процесу та роз”яснивши їм положення ст.299 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Проаналізувавши наявні докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного доведеною повністю , а його дії вірно вкаліфікованими за ст.185 ч.3 КК України , так як підсудний умисно , з метою викрадення, таємно , у відсутності власників майна та сторонніх осіб , шляхом проникнення до приміщень торговельних точок , повторно , викрав та обернув на свою користь майно , що належало власникам кіоска та магазина.
Пом”якшуючими вину підсудного обставинами суд вважає те , що перший епізод злочину ним вчинено у неповнолітньому віці , його щире розкаяння у вчиненому , явка з повинною , добровільне відшкодування всіх завданих збитків.
Обтяжуючих обставин суд не вбачає.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним , його особистість , що характеризується тільки з позитивного боку , навчається ,зважаючи , що потерпілі жодного характеру претензій до підсудного не мають і прохають його суворо не карати , суд приходить до висновку про можливість застосування відносно підсудного ст.75 КК України , тобто його виправлення без відбування покарання.
У матеріалах кримінальної справи мається цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.
У своїй письмовій заяві позивач ОСОБА_5 прохає провадження у справі за цивільним позовом закрити у зв”язку з добровільним відшкодуванням збитків.
Від підтримання позову відмовився.
Згідно положень ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.323,324,28,328 КПК , ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст.185 ч.3 КК України і визначити йому міру покарання у вигляді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання засудженого звільнити з витребуванням , з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно ст.76 ч.1 п.3 КК України зобов”язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу засудженому , до вступу вироку в законну силу , залишити підписку про невиїзд.
Провадження по цивільному позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 – закрити у зв”язку з відмовою позивача від позову.
Речові докази по справі – гроші у сумі 1011 грн наступними купюрами ;
1. 1) купюра номіналом 200 грн № АТ3241290, 2) купюра номіналом 100 грн № АЖ 8833227 3) купюра номіналом 100 грн № БТ 6810156 4) купюра номіналом 50 грн № АА 9303025 5) купюра номіналом 50 грн №АЙ 3077184 6) купюра номіналом 50 грн №АР 2568431 7) купюра номіналом 50 грн № АГ 7969788 10) купюра номіналом 20 грн №ЄК 0437299 11) купюра номіналом 20 грн №ДР 3079458 12) купюра номіналом 20 грн №БС 6672102 13) купюра номіналом 20 грн№ЖП 1047013 14) купюра номіналом 20 грн №ДН 4315942 15) купюра номіналом 20 грн №ЗП 3724454 16) купюра номіналом 20 грн №ЄЙ 8736263 17) купюра номіналом 10 грн №БК 8537530 18) купюра номіналом 10 грн №ЕР 7645139 19) купюра номіналом 10 грн №БП 0052154 20) купюра номіналом 10 грн №АЗ 5415249 21) купюра номіналом 10 грн №АМ 8920697 22) купюра номіналом 10 грн №БС 0982640 23) купюра номіналом 10 грн №БП 1092072 24) купюра номіналом 10 грн №АН 0557527 25) купюра номіналом 10 грн № ЕР 0569168 28) купюра номіналом 5 грн №ЛБ 8863265 29) купюра номіналом 5 грн №ЛБ 8863270 30) купюра номіналом 5 грн №ЕЛ0053215 31) купюра номіналом 5 грн №ЛД0593797 32) купюра номіналом 5 грн №ГН7734561 33) купюра номіналом5 грн №ДН2943681 34) купюра номіналом 5 грн №АЕ3432806 35) купюра номіналом 5 грн №ЄК8073255 36) купюра номіналом 5 грн №АК6840377 37) купюра номіналом 5 грн №КА9493867 38) купюра номіналом 2 грн №БН1444345 39) купюра номіналом 2 грн №АЖ2524825 40) купюра номіналом 2 грн №АЛ2823955 41) купюра номіналом 2 грн №ЖЛ4789443 42) купюра номіналом 2 грн №АЖ4352442 43) купюра номіналом 2 грн №ИУ2334951 44) купюра номіналом 2 грн №БК4423112 45) купюра номіналом 2 грн №БК5752517 46) купюра номіналом 2 грн №АЖ4360605 47) купюра номіналом 2 грн №БЛ4430578 48) купюра номіналом 1 грн №БГ7647711 ( стр.70) передати власнику – ОСОБА_5.
Речовий доказ –монтировку , автомобільний насос – знищити .
Сім-картку “Джинс” передати власнику – ОСОБА_3
На даний вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення.
Головуючий : підпис
З оригіналом згідно
Голова суду М.А.Роступицький