Справа № 11- 256 / 2009                             Головуючий у і інстанції -Рогозін С.В.

Категорія : ч.2 ст.364, ч.3 ст.365                Доповідач - Збитковська Т.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 липня  2009 року

     Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

     Головуючого - судді Полюховича О.І.

     Суддів - Збитковської Т.І, Сачука В.І.

     За участю прокурора - Войтюка  А.М.

     Підсудного - ОСОБА_1

     Представника цивільного позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Рівненського міського суду від 28 квітня 2009 року.

      Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.3 ст. 365 КК України повернута прокурору м. Рівне для проведення додаткового розслідування.

      Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у зловживанні службовим становищем та перевищенні службових повноважень із заподіянням тяжких наслідків.    

       Згідно постанови суду, підставою для повернення справи на додаткове розслідування стала неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні

  .  Зокрема, у постанові зазначається про необхідність проведення ряду оперативно - слідчих дій, судової фінансової та бухгалтерської експертизи , для визначення наявності в діях ОСОБА_1 складу злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України.

      В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, доводить, що суд безпідставно повернув справу на додаткове розслідування, порушивши при цьому  вимоги КПК України. Просить постанову скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд .

      Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляції, ОСОБА_1, який просить залишити постанову суду без зміни, думку представника цивільного позивача щодо скасування постанови, як незаконної, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляції прокурора, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

      Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або  неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

      Однак, даних вимог закону судом належним чином не дотримано.

      У постанові  не наведено жодних підстав, які б перешкоджали суду усунути допущену, на його думку, неповноту досудового слідства.

      Між тим, згідно ч.1 ст.315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, зокрема, допитати чи передопитати свідків, витребувати  документи, вирішити питання про проведення експертиз, тощо.

      При цьому зазначається, для з”ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести та встановлюється строк виконання доручення.

      Ні протокол судового засідання, ні постанова суду не містять даних про те, що суд обговорював можливість усунення будь - яких недоліків слідства шляхом направлення органу досудового слідства судового доручення.

      За роз”ясненнями, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень в порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

      Крім цього, відповідно до  вимог закону, при скасуванні вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, вказівки апеляційного суду є обов”язковими для органів дізнання і досудового слідства , а також для суду, якщо вони дані в межах повноважень і не порушують заборону, встановлену в ч.3 ст.374 КПК України.

      Як вбачається з матеріалів даної справи/ т.3 а.с. 266-269/ виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_1 10 березня 2009 року було скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд, із вказівкою повного і всебічного дослідження доказів у справі та перевірки доводів державного обвинувача і цивільного позивача.

      Проте суд першої інстанції вказівку апеляційного суду до уваги не взяв і прийняв по справі процесуальне рішення, яке, відповідно до п.3 ч.1 ст.367 КПК України, підлягає скасуванню.

      Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія  суддів, -

У Х В А Л И Л А :                                                

      Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.

      Постанову Рівненського міського суду від 28 квітня 2009 року  про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи  про обвинувачення  ОСОБА_1 за ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

      ГОЛОВУЮЧИЙ

      СУДДІ

      Згідно: Доповідач -              Збитковська Т.І.