____________________ Дело№1-44/2007г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 января 2007г. г.Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Доневой О.А.,
с участием прокурора Селенова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: по ст.296 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1. в г.Днепропетровска, гражданка Украины, образование неполное среднее, не работает, не замужем, проживает в строении прмышленого комплекса "ІНФОРМАЦІЯ_2" парка "ІНФОРМАЦІЯ_3", Запорожской области, ранее судима 09.12.1998г. Шахтерским райсудом по ст.229-1 ч.2 УК Украины к5г. л/с, освоб. у/д 2г. 1м. постановлением Збаражского райсуда Тернопольской обл. от 24.05.02г.;
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4. в ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, образование базовое среднее, не работает, холост, проживает в АДРЕСА_1, ранее судим: 05.09.88г. Запорожским обл.судом по ст.ст. 17, 93 "Е", 17-93 "Г", 93 "Г" УК Укрианы 1960г. к 13 годам лишения свободы, освобожден 22.12.2000г. по отбытию,
УСТАНОВИЛ:
24.10.06г. в 23-30 часов, ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла на охраняемую территорию ІНФОРМАЦІЯ_6, расположенной вблизи парка "ІНФОРМАЦІЯ_3" в г.Приморске, Запорожской области, где осуществлял обязанности по охране территории охраник ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_1., на его требование покинуть терриорию теплицы умышленно, из хулиганских побуждений, стала выражатся в адрес охранника нецензурной бранью, проявляя особую дерзость выразившуюся в принебрежении к исполняемой охранником функциональных обязанностей, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и игнорируя существующие правила поведения, оказывая сопротивление охранику ОСОБА_3., схватив его за верхнюю одежду, пытаясь нанести ему удары, повалила его на землю. В это же время, находившейся рядом ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без предварительного сговора с ОСОБА_1, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и осознавая свое противоправное поведение, проявляя особую дерзость, выразившуюся в насилии над потерпевшим и используя неспособность в связи с преклонным возрастом потерпевшего противостоять ему физически, подбежав к дерущимся ОСОБА_1 и ОСОБА_3., нанес несколько ударов рукой в область лица ОСОБА_3., чем причинил потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 телесные повреждения в виде - рубца на лице, ссадин на лице и голове, кровоподтека на шее. Травма сопровождалась сотрясением головного мозга, которые квалифицируються как легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное растройство здоровья.
В суде, подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2 свою вину по этим фактам признали частично.
ОСОБА_1 в суде пояснила, что 24.10.06г. с ОСОБА_2., после распития спиртных напитков и ссоры, побежала на территорию теплиц в сторожку для того, чтобы переждать 20 минут. После вернулась к ОСОБА_2., однако между ними снова возникла ссора и она вновь
побежала на территорию теплиц, где ее схватил ОСОБА_3. и повалив на землю стал душить. Она стала звать на помощь,ОСОБА_2 подбежав, нанес удар ОСОБА_3., после чего она и ОСОБА_2 ушли.
ОСОБА_2. в суде пояснил, что действительно, когда услышал как его зовет ОСОБА_1., он побежал на территорию теплицы и увидел как ОСОБА_3. душил ОСОБА_1. Он подбежал и стащил ОСОБА_3. с нее. В результате этого у него на куртке оторвался капюшон за что он и нанес три удара ОСОБА_3. по лицу.
Несмотря на частичное признание вины, их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3. пояснил в суде, что ОСОБА_1. пришла на территорию теплицы и отвязала собаку. Он выйдя со сторожки привязал собаку, но через некоторое время ОСОБА_1. вновь вернулась и подошла к собаке. Он пытался ее остановить, на что она накинулась на него и пыталась его укусить. Он стал ее держать за руку и за горло, чтобы она не смогла его укусить. В борьбе они потеряли равновесие и упали. В этот момент она стала звать кого-то. Внезапно появился мужчина, как потом стало известно -ОСОБА_2, и с зади нанес ему несколько ударов по голове и лицу. После чего он скинув его с себя, стал отмахиваться, при этом говорил чтобы они прекратили хулиганство. ОСОБА_1. и ОСОБА_2 пытались нанести ему удары ногами, но у них это не получилось и они ушли. Он попал в больницу и потратил деньги на лечение.
Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимых подтверждается собранными материалами по делу:
- протоколом осмотра места проишествия от ІНФОРМАЦІЯ_8, которым установлено, что
территория теплицы является общественным местом (л.д.8);
- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1., согласно которой у
ОСОБА_3. имеются телесные повреждения в виде - рубца на лице, ссадин на лице и
голове, кровоподтека на шее. Травма сопровождалась сотрясением головного мозга, которые
квалифицируються как легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное
растройство здоровья, (л.д. 18-19);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_1, в котроой потерпевший давал
последовательные показания и уличил её в преступлении (л.д.26);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_2. в котроой потерпевший давал
последовательные показания и уличил его в преступлении (л.д.27)
Таким образом суд считает пояснения подсудимых в части обстоятельств причин драки и действий ОСОБА_1 неправдивыми, имеющими цель смягчить наказание. Суд за основу принимает показания потерпевшего, котоый от начала досудебного следствия и в суде последовательно и точно давал пояснения в части происходивших событий и причинения ему телесных повреждений. Вместе с тем подсудимые меняли в процессе досудебного следствия свои показания, что показывает на их неискренность.
Поэтому суд, считает правильным обвинение подсудимым по ст. 296 ч.2 УК Украины в хулиганстве, тоесть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает отсутствие смягчающих вину обстоятельств. Отягчающие вину обстоятельства: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении престарелого лица, рецедив преступлений, - у обоих подсудимых. Характеризуются подсудимые по месту жительства негативно, склонны к злоупотреблению алкоголем,ОСОБА_2 и ОСОБА_1. ранее судимы и отбывали наказание в местах лишения свободы. В совокупности указанные обстоятельства позволяют суду полагать ОСОБА_2. лицом несущим общественную опасность, но учитывая его признание в целом своей вины и готовность возмещать вред, суд может применить к нему минимальное наказание - ограничение свободы. К ОСОБА_1 также надлежит применить это наказание, однако учитывая данные о её личности и степень участия в преступлении, в частности то, что от её действий телесных повреждений у потерпевшего не наступило, к ней можно применить требования ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Гражданский иск по делу заявлен на сумму 275,04грн. материальго ущерба, а от взыскания
5000грн. морального ущерба потерпевший отказался. Оценивая его доказанность, суд учитывает справку ЦРБ, по которой медикаменты приобретались самим пострадавшим, на сумму согласно квитанциям - 213,38 грн. ( л.д. 14). На лечение Приморской ЦРБ затрачено 165,91 грн. По ст. 1166 ГК Украины и 93-1 УПК Укрианы эти расходы подлежат взыскания солидарно с подсудимых.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 321,324, 328-339 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным подсудимую ОСОБА_1 по ст. 296 ч.2 УК Украины и назначить наказание подсудимой по санкции этой статьи - 1 год ограничения свободы.
Согласно статьям 75, 76 УК Украины подсудимую ОСОБА_1. освободить от назначенного наказания, со сроком испытания 2 года, обязав её не выезжать за пределы Приморского района без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и периодически появляться в этот орган для регистрации.
Признать виновным подсудимого ОСОБА_2 по ст. 296 ч.2 УК Украины и назначить наказание подсудимому по санкции этой статьи - 1 год ограничения свободы.
Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 213 грн. 38 коп. материального ущерба и в пользу Приморской центральной районной больницы Запорожской области 165 грн. 91 коп. материального ужерба, в солидарном порядке.
В остальной части иска ОСОБА_3. - отказать.
Меру пресечения подсудимым - подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу.
Обжаловать приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Р.Л. Булашев