2-1582/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29.05.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді                                   Романової М.Ю.

при секретарі                                      Дудковій М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2   до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ВАТ Українська страхова компанія «Дженіралі Гарант», ОСОБА_5  про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В  :

Позивачі  звернулися з позовом до суду в якому посилаються на те, що  26.10 2008року водій ОСОБА_4  знаходячись у трудових відношеннях з ПП ОСОБА_3 , керуючи маршрутним автобусом марки «Газель», грубо порушив правила дорожнього руху в результаті якого ОСОБА_2  були нанесені легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_1  тілесні ушкодження середньої тяжкості. Згідно епікризу № 19992 від 7.11.2008 р. Херсонської обласної клінічної лікарні, позивачка ОСОБА_2  знаходилася на лікуванні в ХОКЛ із діагнозом: ВЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана голови. Укушена рана язика. Забій грудної клітки, лівої гомілки, лівого  м/стегнового суглоба. Згіндо епікризу № 20107 від 01.11.2008 р. Херсонської обласної клінічної лікарні, позивач ОСОБА_1  знаходився на лікуванні в ХОКЛ із діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Ушиб м/т голови, грудної клітини. Перелом лівої ключиці. В зв’язку з чим їм довелося перенести значні душевні та фізичні страждання. Вважають, що вищезазначеними діями ОСОБА_4  завдав їм моральну шкоду, яку ОСОБА_1  оцінює в сумі 113.400грн; ОСОБА_2  оцінює в 25.200грн. та просять стягнути з відповідачів. Крім того внаслідок ДТП їм була спричинена матеріальна шкода, яка складаються  з: транспортних витрат на таксі для відвідування поліклініки; курс санаторно-курортного лікування, пошкодження одежі, яка була вдягнена під час ДТП, страті можливості заробляти, витрат на юридичну допомогу. Завдану матеріальну шкоду ОСОБА_1  оцінює в 9930грн. та просить стягнути з відповідачів на його користь, ОСОБА_2  оцінює матеріальну шкоду у сумі 3115 грн. та просить стягнути вказану сумі з відповідачів на її користь.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2  уточнила позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_4  на її користь моральну шкоду у розмірі 22700грн., а зі страхової компанії «Дженіралі гарант» - 2500 грн. моральної шкоди та 115 грн. матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  уточнив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_4  на його користь матеріальну шкоду у розмірі 250грн, моральну шкоду у розмірі 110900грн., а зі страхової компанії «Дженіралі гарант» просив стягнути - 2500 грн. моральної шкоди та 680 грн. матеріальної шкоди.

ОСОБА_4  в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26.10.2008р. з його вини сталася ДТП в результаті якої позивачам були нанесені тілесні ушкодження. Він пропонував позивачам матеріальну допомогу від якої вони відмовилися. Вважає, що  позовні вимоги стосовно завданої моральної шкоди занадто великі, ним вже була передана позивачам грошова сума у розмірі 400грн. Проти стягнення з нього маральної шкоди заперечував, оскільки є страховий поліс в страховій компанії «Дженіралі Гарант».

Представник ВАТ Українська страхова компанія «Дженіралі Гарант» не заперечувала проти стягнення сум за шкоду задану позивачам, яка встановлена договором страхування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала..

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Згідно ст. 1194 ЦК України  особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно п.9 постанови пленуму Верховного суду України «Щодо судової практики з   питань відшкодування (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної   немайнової) шкоди суд визначає виходячи з характеру та об'єму страждань (фізичних,  ду шевних), які зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості  в ідновлення) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я   потерпілої, важкість вимушених змін в її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні   на відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципу   розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що 26.10.2008р. ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом – ГАЗ-2705 д/н НОМЕР_1 , грубо порушив правила дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1102 д/н 68019 ХО під керуванням ОСОБА_1  в результаті якого ОСОБА_1  та пасажир його автомобіля – Берегова Ю.В. отримали тілесні ушкодження.

Згідно вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.02.2009р.   ОСОБА_4  визнано винним за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно епікризу № 19992 від 07.11.2008р. Херсонської обласної клінічної лікарні, ОСОБА_2  була госпіталізована до ХОКЛ 26.10.2008р. та знаходилася там на лікуванні з діагнозом: ВЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана голови. Укушена рана язика. Забій грудної клітки, лівої гомілки, лівого  м/стегнового суглоба. Орієнтований строк втрати працездатності 6 днів.

Відповідно висновку експерта № 2068 від 12.11.2008р. ОСОБА_2  були завдані легкі тілесні ушкодження які  утворились від дії тупих предметів, не виключено деталей салону автомобіля при зіткненні транспортних засобів 26.10.2008р.

Згідно епікризу № 20107 від 01.11.2008р. Херсонської обласної клінічної лікарні, ОСОБА_1  був госпіталізований до ХОКЛ 27.10.2008р. та знаходилася там на лікуванні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Ушиб м/т голови, грудної клітини. Перелом лівої ключиці. Орієнтований строк втрати працездатності СГМ 6 днів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5  на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ є власницею автомобіля ГАЗ 32705 д/н НОМЕР_1  та уповноважила ОСОБА_4  та ОСОБА_3  (генеральною довіреністю) експлуатувати, користуватися  та розпоряджатися належним їй транспортним засобом. Відповідно полісу обов’язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № ВВ 4301527 автомобіль ГАЗ 2705 було застраховано в страховій компанії «Дженіралі гарант» на випадок події, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю вказаного транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4  позивачам була завдана матеріальна та моральна шкода.

Суд вважає, можливим з урахуванням страхового полісу стягнути з   ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1  250 грн. – витрат на юридичну допомогу, а  витрати на відшкодування  матеріальної шкоди у розмірі 500грн. – покласти на страхову компанію «Дженіралі Гарант». Інша частина матеріальної шкоди суд вважає не підлягає стягненню, оскільки позивачі не надали суду докази, які б підтвердили понесені ними затрати на користування послугами таксі.

Також суд вважає, що позивачам було завдано моральну шкоду, яка виявилась в причинені їм тілесних ушкоджень, через що вони зверталися за медичною допомогою, претерпіли емоціональні хвилювання, був змінений їх звичайний стан життя. Але суд, виходячи з принципу розумності, виваженості, враховуючи  тривалість, характер та об’єм перенесених позивачами страждань, вважає можливим стягнути з ВАТ Українська страхова компанія «Дженіралі Гарант» на користь ОСОБА_1  та ОСОБА_2   моральну шкоду у розмірі по 2550грн. кожному.

Керуючись ст.ст. 84, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.1166,1167,1194 ЦК України, пленумом Верховного суду України «Щодо судової практики з   питань відшкодування (немайнової шкоди)» , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2  до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ВАТ Українська страхова компанія «Дженіралі Гарант», ОСОБА_5  про відшкодування шкоди, завданої злочином – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1  250грн. витрат на юридичну допомогу.

Стягнути з ВАТ Українська страхова компанія «Дженіралі Гарант» на користь ОСОБА_1  500грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ВАТ Українська страхова компанія «Дженіралі Гарант» на користь ОСОБА_1  2.550грн. моральної шкоди.

Стягнути з ВАТ Українська страхова компанія «Дженіралі Гарант» на користь ОСОБА_2   2.550грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4  на користь держави 276 грн. державного мита та 30 грн. – витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя                                      М.Ю.  Романова

рдповідно до. Однак окрім Постанови пленуму Верховного

узу України, при визначенні розміру моральної шкоди в українському судочинстві,

¦йчастіше застосовується математична формула моральної шкоди проф. Ердерлевського,

в виражає рівень завданої моральної шкоди. Ця формула схвалена Міністерством

ктнції України. Базовим рівнем для розрахунків, є «презюміруємая моральна шкода» під

¦по Ерделевський розуміє страждання, котрі не може не відчувати нормально реагуюча

в скоєні відносно неї протиправні діяння людина. Базовий рівень розміру компенсації

взеачається відносно страждань, які відчуває потерпілий при завданні тяжкої шкоди

-гт-гов'ю, та складає 720 мінімальних розмірів оплати праці (МРОТ). На основі цього

-     ного рівня автором було розроблено розмір компенсації презюміруємої моральної

=у ^і, відносно різних видів порушення прав людини. Які наведені у таблиці.

Згідно Едерлевському, якщо порушення прав мають такий характер, який не нлображено у таблиці, то презюмірована моральна шкода визначається за аналогією.

0 = 24*525*1*1*2*1 V = 1 - є 100% провини Відповідача

і = 2 - максимальне значення коефіцієнту індивідуальних особливостей потерпілого Зумовлено тим, що Позивач вже не молода людина, і процес відновлення після черепно-юзхової травми та перелому, проходить важко. Також, слід враховувати впередбачувальні негативні наслідки які можуть розвинутись внаслідок отриманих

Г, суттєва втрата працездатності, с = 1 - значення коефіцієнту врахування фактичних обставин, які заслуговують на (¦агу обумовлено тим, що є 100 % провина Відповідача, ДТП здійснено Відповідачем при риюнанні трудових обов'язків, завданий збиток та шкода добровільно не відшкодовані

Б = 25200 грн. і           Таким чином, розмір моральної шкоди завданий Позивачу Відповідачем

рзалає 25200 грн.

Відповідно до ст. 22 ч.ч. 1,2 ЦК України особа якій завдано збитків у результаті ння її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : 1) втрати особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; 2) доходи, особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Згідно ст.23 ч.ч.1,2 п.п. 1 -З ЦК України особа має право на відшкодування льної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : 1) у ому болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях які фізична особа зазнала у у з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сімї чи близьких родичів; 3) у

стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи ідженням її майна. Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, тжож шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою її завдала.

Згідно ст. 1167 ч.ч. 1,2 п. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або ютній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується зю яка ЇЇ завдала, за наявності її вини, крім випадків передбачених частиною •ю цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу авної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого

самоврядування, фізичної або юридичної особи яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смерті фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Ст. 1187 ч. 1 ЦК України, до джерела підвищеної небезпеки віднесена діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 22 ч,ч. 1,2; 23 ч.чі, 2 п.п.1-3; 1166ч.І; 1167 ч.ч. 1,2п.1; 1187 ч.ІЦК України

Прошу:

1.   Стягнути з Цивільних Відповідачей на користь Цивільного Позивача матеріальну шкоду у розмірі 3115грн.

2.   Стягнути з Цивільних Відповідачей на користь Цивільного Позивача моральну шкоду у розмірі 25200 грн.

Ст..

Відповідач ОСОБА_5  заперечувала проти позову, посилаючись на те, що належний їй автомобіль  за участю якого відбулося ДТП вона за генеральною довіреністю передала ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3  з правом користуватися, розпоряджатися. Ніякого відношення до ДТП вона не має, в зв’язку з чим відповідальність повинна нести особа, яка завдала шкоду. Просить виключити її з кола відповідачів по справ.