Копія: Справа № 2а-1418-2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2009 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого Роступицького М.А.
при секретарі Самілик Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 обгрунтовує свою позовну заяву наступним.
14.01.2009 року на її домашню адресу надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення АІ № 036330, відповідно до якої вона ніби-то 25.12.2008 року рухаючись на належному їй автомобілі по автодорозі Київ – Харків, перевищила допустиму швидкість на 21 км/год, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і за що була піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Однак, 25.12.2008 року позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні в Сумському обласному клінічному онкологічному диспансері і жодним чином не могла знаходитися за кермом автомобіля, державний НОМЕР_1 і , тим більше, в Київській області.
17.01.2009 року нею було відправлено лист до Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області, яким вона, як того вимагає законодавство та у встановлений законом термін, повідомила про виключення факту керування нею належним їй автомобілем 25.12.2008 року та додала до листа відповідну довідку з Сумського обласного клінічного онкологічного диспансеру. Проте, не зважаючи на це, 20.02.2009 року її чоловіку вручили лист з відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції, з яким вона змогла ознайомитися лише 23.02.2009 року та в якому виявила постанову про відкриття виконавчого провадження. В даній постанові йшлося про стягнення з неї в примусовому порядку штрафу в сумі 340 грн. на підставі постанови АІ № 036330 від 31.12.2008 року.
Таким чином, в зв’язку з передчасними діями Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області щодо направлення на виконання винесеної ними постанови по справі про адміністративне правопорушення АІ № 036330 від 31.12.2008 року, позивачка вимушена звернутись до суду з проханням скасувати вищезазначену незаконну постанову та видати довідку, яка б, відповідно до п. 5 ст. 34 ЗУ ?ро виконавче провадження”, надала їй змогу зупинити виконавче провадження по даній справі до з’ясування фактичних обставин справи.
Також усвідомлює, що на момент подачі даної скарги нею не дотримані строки, передбачені законодавством для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Однак, за обставин, що склалися, вона об’єктивно була позбавлена можливості подати скаргу в передбачені строки. В зв’язку з цим прохає суд поновити їй строк оскарження постанови та прийняти до розгляду її скаргу. Скасувати постанову Березанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області по справі про адміністративне правопорушення АІ № 036330 від 31.12.2008 року та видати довідку про відкриття провадження по даній справі для пред’явлення до відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції з метою зупинення виконавчого провадження, відкритого на основі постанови АІ № 036330 від 31.12.2008 року.
Позивачка ОСОБА_1 у зв’язку з хворобою у судове засідання не з’явилася, однак у письмовій заяві позовні вимоги підтримала повністю. Прохає справу розглянути у її відсутності.
Представник відповідача також у судове засідання не з’явився, однак у письмовій заяві позов не визнав. У зв’язку з фінансовою скрутою прохає справу розглянути у відсутності представника відповідача.
Суд, за наявності достатніх даних про права та взаємовідносини сторін вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін за наявності достатніх даних про права та взаємовідносини цих сторін.
Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав.
Так, судом встановлено, що дійсно, відповідно до постанови АІ № 036330 від 31.12.2008 року позивачка ОСОБА_1 піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАПП. Підставою для накладення вказаного стягнення стало порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, зокрема - перевищення швидкості руху належного їй автомобіля „ MITSUBISHI LANCER”, що мало місце 25.12.2008 року о 10 год. 03 хв. на автошляху Київ – Харків в районі населеного пункту Борщів Баришівського району Київської області.
Судом також встановлено, що дійсно, власником автомобіля „ MITSUBISHI LANCER”, державний реєстраційний НОМЕР_1 є позивачка по справі ОСОБА_1, про що вона й сама не заперечує.
Дійсно, відповідно до положень ст. 14-1 КУпАПП до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами притягаються власники транспортних засобів.
Однак, позивачка пояснила і судом дійсно встановлено, що сама позивачка на день вчинення правопорушення ніяким чином не могла знаходитись за кермом автомобіля, оскільки 25.12.2008 року знаходилась на лікуванні у Сумському обласному клінічному онкологічному диспансері. Також позивачка пояснила, що за кермом автомобіля у вказаний день міг знаходитись чоловік позивачки – ОСОБА_2.
Відповідно до положень ст. 14-1 ч. 2 КУпАПП за наявності обставин, що свідчать про вчинення правопорушення іншою особою власник транспортного засобу може протягом 10 днів з моменту вручення йому копії постанови повідомити про відповідні обставини орган чи посадову особу, що винесла постанову про накладення стягнення. У цьому разі виконання постанови про накладення стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила правопорушення.
Як встановлено судом, копія постанови по справі надійшла на домашню адресу позивачки 14.01.2009 року , а вже 16.01.2009 року позивачка направила органу, що наклав стягнення, повідомлення про неправомірність дій працівників ДАІ. Однак, до уваги її повідомлення не було прийнято, оскільки до відділу ДВС Липоводолинського районного управління юстиції було направлено документи про виконання постанови про накладення стягнення.
Таким чином судом встановлено, що працівниками ДАІ, у повноваженнях яких міститься питання про накладення стягнення на правопорушника, грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 14-1 КУпАПП, оскільки жодних дій по з’ясуванню особи, що вчинила вказане правопорушення та з’ясуванню всіх обставин справи, відповідач не вчинив.
За таких обставин слід вважати дії відповідача незаконними, а постанову про накладення стягнення на позивачку по справі такою, що підлягає скасуванню.
У своїй позовній заяві позивачка прохає поновити строк оскарження, оскільки перешкодою для своєчасного звернення до суду стало те, що на своє звернення до органу, який наклав на неї стягнення, вона жодної відповіді не отримала. Про те, що документи направлені на виконання до відділу ДВС у районі вона взнала тільки 23.02.2009 року від свого чоловіка і під час перебування на лікуванні.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
За наявних у справі матеріалів питання відмови у задоволенні позову за пропуском звернення до суду відповідачем по справі не ставилось.
Окрім того, постійне знаходження позивачки на лікуванні з приводу серйозного захворювання, а також неправомірні дії відповідача по своєчасному повідомленню особи, яка піддана адміністративному стягненню, дають підстави вважати причини порушення позивачкою терміну звернення до суду поважними.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.
Рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАПП визнати протиправним.
Постанову АІ № 036330 від 31.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАПП скасувати як незаконну.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до апеляційного суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку .
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно
Голова суду: М.А. Роступицький