ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.06 Справа № 13/264.
За позовом малого приватного підприємства “Ніфар”, м. Луганськ
до закритого акціонерного товариства “Сорокінський торгівельний дім ” м. Краснодон Луганської області.
про стягнення 2100 грн. 00 коп.
Суддя | Яресько Б.В. |
За участю: |
Від позивача | Крупник Е.М. дов. № 27 від 15.06.06 р. |
Від відповідача | Не прибув |
До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.
СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення 2100 грн. 00 коп.
Позивач позов підтримав.
Відповідач відзив на позов і витребуванні документи не надав, участь свого представника у засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення засідань, в зв’язку з чим відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі матеріалами
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що 21 вересня 2005 р. за накладною № 394 поивач передав відповідачу через Дубинко С.М., що діяв згідно довіреності ЯКМ № 375016 від 20.09.2005 р. олію на суму 2100 грн. 00 коп.
04.03.2006 р. позивач направив відповідачу претензію № 21 від 01.03.2006 р. з вимогою оплатити поставлену олію.
Зазначена претензія залишилась без відповіді.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача борг за поставлену олію в сумі 2100 грн. 00 коп.
Відповідач заперечень проти позову, або доказів оплати боргу суду не надав.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Сорокинський торгівельний дім” Луганська область, м. Краснодон, пл.. Леніна 1 ідентифікаційний код 20175032 на користь Малого приватного підприємства “НИФАР” м. Луганськ, вул.. Челюскінців 143а кв. 73 ідентифікаційний код 32279468 кошти в сумі 2100 грн. 00 коп., державне мито у сумі –102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., наказ видати.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Б.В. Яресько