Справа № 647/2066/15-к

У Х В А Л А

16.02.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.,

за участю секретаря: Соболь Г.А.,

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Миргород В.С., суд -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Бериславського районного суду Херсонської області під головуванням судді Миргород В.С. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

21.01.2016р. через канцелярію Бериславського районного суду обвинуваченим ОСОБА_2 було подано заяву про відвід головуючій у справі судді Миргород В.С. з підстав неможливості участі судді Миргород В.С. брати участі в кримінальному провадженні у зв,язку з порушенням ч.3 ст.35 КПК України - порядку визначення судді для розгляду справи. Обгрунтовуючи свої вимоги щодо неможливості участі судді Миргород В.С. брати участі в кримінальному провадженні обвинувачений пов,язує з тим, що за провадженням № 1-кс/647/15/2016 на сайті судової влади мається два звіти про автоматичний розподіл справ, які датовані однією датою, але різні за часом. Згідно першого звіту розгляд справи доручено судді Кириленко М.О.. З невідомих причин без прийняття будь-якого рішення після першого розподілу призначено інший розподіл на суддю Миргород В.С.. Крім того виходячи із аналізів звітів про автоматичний розподіл справ між суддями Бериславського районного суду, суддя Миргород В.С. не брала участі у розподілі проваджень 1-кс/647/208/2015, 1-кс/647/252/2015 так як раніше була доповідачем по цій справі та відповідно приймала участь у розгляді справи, що є безумовною обставиною для відводу судді у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився про день та час розгляду справи повідомлений в телефонному режимі, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1, вважали можливим розгляд справи у відсутність захисника ОСОБА_3, який з їх слів задіяний в інших судових процесах.

Обвинувачений ОСОБА_2 його захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву щодо відводу судді Миргород В.С. з підстав викладених обвинуваченим у заяві. Крім того обвинувачений також заявив клопотання про відвід судді Захарчук В.В., щодо розгляду відводу судді Миргород В.С. з тих підстав, що йому було відмовлено у задоволені заявленого клопотання щодо витребування із суду відповідних рішень щодо перерозподілу кримінального провадження із судді Кириленко М.О. на суддю Миргород В.С.

Прокурор, потерпілий його представники в судове засідання не з,явилися, надавши суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши обвинуваченого його захисника, дослідивши заяви додатки до заяви та матеріали кримінального провадження за № 647/2066/15-к суд приходить до наступного

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.01.2016р. головуючою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України була визначена суддя Кириленко М.О.. 13.01.2016р. було здійснено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи, головуючою визначено суддю Миргород В.С.

Проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи з визначення судді Миргород В.С. було здійснено на підставі рішення загальних зборів суддів Бериславського районного суду від 21.12.2015р. №33, а тому суд приходить до висновку про необгрунтованність посилання обвинуваченого та його захисника щодо неможливості участі судді Миргород В.С. брати участі в кримінальному провадженні у зв,язку з порушенням ч.3 ст.35 КПК України - порядку визначення судді для розгляду справи.

Також суд вважає, як необґрунтованими посилання обвинуваченого та його захисника про неможливість участі судді Миргород В.С. щодо розгляду зазначеного кримінального провадження з тих підстав, що вона не брала участі у розподілі проваджень 1-кс/647/208/2015, 1-кс/647/252/2015 так як раніше була доповідачем по цій справі та відповідно приймала участь у розгляді справи, так як згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 647/2066/15-к з часу їх надходження до суду з обвинувальним актом суддя Миргород В.С. жодного разу не приймала участі в розгляді даної справи як головуюча по суті та або розгляду відводів суддям.

В ст.. 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Ті обставини на які в своїй заяві послався обвинувачений ОСОБА_2, що виключають участь судді Миргород В.С. не може бути обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості, підстави для задоволення відводу відсутні.

Крім того суд звертає увагу, що питання відносно відводу судді Захарчук В.В. за заявами обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 були розглянуто суддею Волошиним Р.Р. та ухвалою суду від 11.02.2016р. в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

А тому повторне звернення до суду з заявою щодо відводу судді Захарчук В.В. суд розцінює як зловживанням правом на відводи обвинуваченим ОСОБА_2, що відповідно до ст.. 81 ч.4 КПК України є безумовним залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 75,80, 81. КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 п про відвід судді Миргород В.С., щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 365 ч.2 КК України - відмовити.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 щодо відводу судді Захарчук В.В. щодо розгляду відводу судді Миргород В.С., залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук