Справа № 202/2151/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» просить у рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11277131000 від 25 грудня 2007 року звернутися стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» на автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: «Toyota», модель: «Fortuner», рік випуску: 2007, номер кузова: VIN-MHFYX59G108003040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 155272, виданим 25.12.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (в особі уповноваженого представника ТОВ «Кредекс Фінанс») договору купівлі-продажу з іншою собою - покупцем; надати право ТОВ «Кредекс Фінанс» в особі його уповноваженого представника підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою - покупцем з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення з письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення з письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред’явлення вказаного автомобіля для огляду; витребувати у ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль та передати його у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 170680 грн. для придбання автомобіля та зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в строк до 25 грудня 2014 року зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитом. У забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу банку автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: «Toyota», модель: «Fortuner», рік випуску: 2007, номер кузова: VIN-MHFYX59G108003040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 155272, виданим 25.12.2007 року. 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11277131000 від 25 грудня 2007 року. На підставі цього договору до ТОВ “Кредекс Фінанс” перейшло право вимоги, що виникло з договору про надання кредиту та договору застави, які укладені з відповідачем. Станом на 16 лютого 2015 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 156921,26 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту – 104065,28 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги – 14313,39 грн.; заборгованості з пені – 2087,42 грн.; нарахованих відсотків згідно з договором за період з 14.05.2012 р. – 16.02.2015 р. – 36455,17 грн. Позивач вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань, забезпечених заставою, набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем від імені боржника відповідно до ст. ст. 26, 30 Закону України “Про забезпечення вимог вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Представник позивача – ТОВ «Кредекс Фінанс» ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав. У подальшому представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про проведення судового розгляду в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що ТОВ “Кредекс Фінанс” не надало належних доказів, які підтверджують його правонаступництво і наявність права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11277131000 від 25 грудня 2007 року, укладеним 25 грудня 2007 року між ПАТ “УкрСиббанк” та ОСОБА_1 Примірники договору про надання споживчого кредиту та договору про заставу транспортного засобу, які надані позивачем, суттєво відрізняються від оригіналів цих договорів, які знаходяться в ОСОБА_1, підпис у цих примірниках договорів ОСОБА_1 не належить. Дата повернення кредиту зазначена 25 грудня 2007 року, в той час як в оригінальному тексті дата повернення кредиту зазначена 25 грудня 2014 року. Вважають, що надані позивачем документи є неналежними доказами. Крім того, ОСОБА_1 не отримував повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні. У копії списку № 782 згрупованих відправлень рекомендованих листів, наданому позивачем, відправником зазначено “Вердикт”. Лист-повідомлення про зміну кредитора виготовлений 20.10.2014 року, в той час як договір факторингу укладено 20.10.2012 року. Просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов ТОВ “Кредекс Фінанс” підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11277131000, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 170680 грн. для придбання автомобіля та зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в строк до 25 грудня 2014 року зі сплатою 12,50 % річних за користування кредитом.

Також 25 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу № 105948, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань за договором ОСОБА_1 передав у заставу банку автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: «Toyota», модель: «Fortuner», рік випуску: 2007, номер кузова: VIN-MHFYX59G108003040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 155272, виданим 25.12.2007 року. За домовленістю сторін вартість предмета застави склала 200800 грн.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року № 11277131000.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшли всі права ПАТ «УкрСиббанк», які витікають з договору про надання споживчого кредиту та договору застави транспортного засобу.

З  розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Кредекс Фінанс», вбачається, що станом на 16.02.2015 року відповідач має заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 156921 грн. 26 коп., з яких: 104065,28 грн. - заборгованості по основній сумі кредиту; 14313,39 грн. - заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 2087,42 грн. - заборгованості з пені; 36455,17 грн. - нараховані відсотки згідно з договором за період з 14.05.2012 р. – 16.02.2015 р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встанволено законом (стаття 572 ЦК).

Згідно з частиною 1 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору застави транспортного засобу у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем та/або боржником зобов'язань за договором або невиконання інших зобов'язань, забезпечених заставою, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету застави в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом 2.1.2 Договору застави транспортного засобу передбачено, що у разі порушення заставодавцем обов'язків, встановлених договором, заставодержатель має право вимагати від заставодавця/боржника дострокового виконання зобов'язань за договором, а у разі невиконання заставодавцем/боржником цієї вимоги — звернути стягнення на предмет застави.

Право звернення стягнення на предмет застави виникає у заставодержателя у випадках, обумовлених положеннями кредитного договору, цього договору та нормами чинного законодавства України (п. 3.1 Договору застави транспортного засобу).

Згідно з п. 3.2 Договору застави транспортного засобу звернення стягнення на предмет застави здійснюється відповідно до законодавства України: або на підставі рішення суду, або шляхом застосування позасудових засобів звернення стягнення.

Відповідно до п. 3.4 Договору застави транспортного засобу сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку. У разі застосування позасудових засобів звернення стягнення у випадках, зазначених у договорі, заставодержатель діє згідно із Законом України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”. При зверненні стягнення в позасудовому порядку заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави, в порядку та на умовах встановлених в Законі України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” (п. 3.5 Договору).

Згідно з п. 2 частини 1 статті 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Статтею 30 цього ж Закону встановлено право обтяжувача задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах.

Таким чином, виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору застави транспортного засобу та положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач майна має право продати предмет забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу від імені боржника з іншою особою — покупцем.

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що 21 липня 2014 року проведена реєстрація обтяження легкового автомобіля «Toyota Fortuner», 2007 року випуску, номер кузова: MHFYX59G108003040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, обтяжувач — ТОВ «Кредекс Фінанс», боржник ОСОБА_1

В листопаді 2014 року ТОВ «Кредекс Фінанс» направило на адресу ОСОБА_1 письмове повідомлення-вимогу про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, проте відповідач вказане повідомлення-вимогу не виконав, предмет забезпечувального обтяження у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс» разом із комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також довіреністю на представника ТОВ “Кредекс Фінанс” із наданням усіх необхідних для зняття транспортного засобу з обліку повноваженнями для подальшої реалізації не передав.

Враховуючи наведене, позов ТОВ “Кредекс Фінанс” є обґрунтованим та підлягає задоволенню відповідно до положень ст. 590 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу" та ст. ст. 24-26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Суд вважає, що невідповідність примірників договору про надання споживчого кредиту та договору застави транспортного засобу, наданих ТОВ “Кредекс Фінанс”, примірникам цих договорів, наданим відповідачем, що підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи № 3993-15 від 30.11.2015 р., відповідно до якої підписи від імені ОСОБА_1, що розміщені під текстом на кожному аркуші в графі “позичальник” договору про надання споживчого кредиту № 11277131000 від 25.12.2007 року та під текстом на кожному аркуші в графі “заставодавець” договору застави транспортного засобу № 105948 від 25.12.2007 року — виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжнього його підпису, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки в судовому засіданні відповідачем не заперечувався факт укладення 25 грудня 2007 року між ним та АКІБ «УкрСиббанк» договору про надання споживчого кредиту та договору про заставу транспортного засобу, придбання ним у власність транспортного засобу за таким договором та передання його в заставу банку, а також часткове виконання ним свого зобов'язання за договором шляхом сплати кредиту протягом певного часу. В матеріалах справи містяться оригінальні примірники договору про надання споживчого кредиту та договору про заставу транспортного засобу, надані відповідачем. За таких обставин, хоча договори надані ТОВ «Кредекс Фінанс» на підтвердження своїх позовних вимог і є неналежними доказами у справі, але в суду не виникає сумніву щодо дійсності зобов’язання ОСОБА_1

Також суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо недоведеності факту переходу до ТОВ «Кредекс Фінанс» прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту та договором застави транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 25.12.2007 року № 11277131000, на підставі якого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесено зміни про обтяжувача.

Крім того, доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про заміну кредитора в даному випадку правового значення не мають, оскільки за положеннями ст. ст. 516, 517 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Таким чином, наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов'язання первинному кредитору належним. При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України). Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань взагалі. А судом було встановлено, що відповідач не виконує умови кредитного договору ні первинному, ні новому кредитору, доказів на спростування заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 156921,26 грн. відповідач суду не надав. Посилання відповідача на те, що повідомлення надсилалися йому не ТОВ “Кредекс Фінанс”, а ТОВ “Вердикт” спростовуються долученими до матеріалів справи копіями договорів про надання послуг по розповсюдженню відправлень, укладеними між ТОВ “Кредекс Фінанс” та ТОВ “Колекторська компанія “Вердикт”.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Отже в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 11277131000 від 25 грудня 2007 року в розмірі 156921 грн. 26 коп., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту – 104065,28 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги – 14313,39 грн.; заборгованості з пені – 2087,42 грн.; нарахованих відсотків згідно з договором за період з 14.05.2012 р. – 16.02.2015 р. – 36455,17 грн., необхідно звернути стягнення на предмет застави – автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: «Toyota», модель: «Fortuner», рік випуску: 2007, номер кузова: VIN-MHFYX59G108003040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 155272, виданим 25.12.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (в особі уповноваженого представника ТОВ «Кредекс Фінанс») договору купівлі-продажу з іншою собою-покупцем; надати право ТОВ «Кредекс Фінанс» в особі його уповноваженого представника підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою-покупцем з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення з письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення з письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред’явлення вказаного автомобіля для огляду; а також витребувати у ОСОБА_1 вищевказаний автомобіль та передати його у володіння ТОВ «Кредекс Фінанс».

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв’язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2056 грн. 41 коп. (487,20 грн. + 1569,21).

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 11277131000 від 25 грудня 2007 року в розмірі 156921 (сто п’ятдесят шість тисяч дев’ятсот двадцять одна) грн. 26 коп., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту – 104065,28 грн.; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги – 14313,39 грн.; заборгованості з пені – 2087,42 грн.; нарахованих відсотків згідно з договором за період з 14.05.2012 р. – 16.02.2015 р. – 36455,17 грн., звернути стягнення на предмет застави – автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: «Toyota», модель: «Fortuner», рік випуску: 2007, номер кузова: VIN-MHFYX59G108003040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 155272, виданим 25.12.2007 року, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (в особі уповноваженого представника ТОВ «Кредекс Фінанс») договору купівлі-продажу з іншою собою-покупцем.

Надати право ТОВ «Кредекс Фінанс» в особі його уповноваженого представника підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою-покупцем з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388, в тому числі повноваження на звернення з письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення з письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред’явлення вказаного автомобіля для огляду.

Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий універсал-В, марка: «Toyota», модель: «Fortuner», рік випуску: 2007, номер кузова: VIN-MHFYX59G108003040, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Авіаконстуктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, м. Київ, Київська область, 04112).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» судові витрати в сумі 2056 (дві тисячі п’ятдесят шість) грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко