Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1687/13-ц

Провадження № 2/499/4/16

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"11" лютого 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про зобов’язання усунення перешкод у користуванні власністю, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2  до ОСОБА_1 за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобов’язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі – відповідач)  про зобов’язання усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

14 січня 2014 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача за участю третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобов’язання вчинення певних дій.

Позивач до судового засідання не з’явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та його представник в судові засідання 04 лютого 2016 року, 11 лютого 2016 року до судових засідань не з’явилися, направили до суду заяви про неможливість прибуття до судового засідання.

Встановивши зазначені обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про застосування норм процесуального права суд виходив з такого.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст. 27 ЦПК України).

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п. 2, 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.2, 3 ст. 169 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

Застосовуючи зазначенні в ухвалі нормативно-правові акти, беручи до уваги докази в їх сукупності та кожен окремо, суд виходить з таких мотивів.

Протягом розгляду справи відповідач та його представник з різних причин в тому числі й неповажних 18 вересня 2014 року (а.с. 258 т.2), 02 жовтня 2014 року (а.с.261-262, 265-266, т.2), 07 грудня 2015 року (а.с. 151-153, т.3), 16 грудня 2015 року( а.с.160-166, т.3), 04 лютого 2016 року (а.с. 229-230, 235-236, т.3), 11 лютого 2016 року(а.с. 240, т.3) до суду не з’являлися.

Така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання обов’язків, що призводить до неможливості розгляду справи у розумні строки.

04 лютого 2016 року відповідач та його представник належним чином повідомлені про час, місце та дату судового розгляду справи до судового засідання не з’явилися. Відповідачем доказів на підтвердження виконання ним службових обов’язків у день судового засідання, до суду надано не було, тому його неявка в судове засідання визнана неповажною.

Клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи до 03 березня 2016 року заявлене в супереч вимогам ч. 3 ст. 27, ст. 157 ЦПК України, а надання нею довідки про її амбулаторне лікування з 02 лютого 2016 року не може свідчити про неможливість прибуття до суду також й при тому, що вона особисто у період її лікування надала заяву до канцелярії суду (а.с. 229-230, т.3).

11 лютого 2016 року відповідач та його представник належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи до суду не з’явилися.

Відповідач направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з виконанням службових обов’язків, проте доказів на підтвердження цих обставин до суду не надав. Заяв про розгляд справи за його відсутності, як позивача за зустрічним позовною заявою не направляв.

Системний аналіз п.2, п. 3 ч.1, ч.2, ч. 3 ст. 169 ЦПК України свідчить, що тільки перша неявка сторін у судове засідання в тому числі з поважних причин має бути підставою для відкладення розгляду справи в межах строків встановлених ст. 157 ЦПК України.

Друга неявка сторін у судове засідання не тягне відкладення розгляду справи незалежно від поважності причин неявки, а тягне наслідки для позивача у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, а для відповідача розгляд справи за його відсутності.

При цьому не має значення навіть причини такої неявки чи відсутність відомостей про причини неявки відповідача адже це не перешкоджає залишенню заяви без розгляду.

Такі ж наслідки мають наступати й для представника сторони, проте з врахуванням норми ч.2 ст. 169 ЦПК України, так як неявка представника в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним причин неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Неявку відповідача та його представника в судове засідання 11 лютого 2016 року не можна вважати поважною, так як відповідач доказів зазначених ним причин вдруге не надав, а його представник причини неприбуття до суду особисто не повідомила.

Судом констатується, що зазначені представником відповідача, як причини неприбуття до суду - перебування її на амбулаторному лікуванні не є переконливими за наявності відомостей її особистого надання заяви до суду. А також при тому, що відповідач мав право на залучення до участі у справі іншого представника.

Навіть поважність причин не неявки відповідача та його представника в судове засідання 11 лютого 2016 року, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності не може бути підставою для відкладення розгляду справи за зустрічною позовною заявою.

Зазначене свідчить, що відповідач, як позивач за зустрічною позовною заявою, виявив байдужість до своєї справи та втратив інтерес до її розгляду.

Неодноразові випадки неявки відповідача та його представника до суду протягом розгляду справи вказують на недобросовісне здійснення ними процесуальних прав та обов’язків та порушення строків розгляду справи.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що відповідач та його представник повторно не заявилися в судове засідання, відповідач заяв про розгляд справи за його відсутності не направляв, тому зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2  до ОСОБА_1 за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, іншим нерухомим майном, визнання недійсним, скасування державного акту, зобов’язання вчинення певних дій – залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3