Справа № 3-1032/09  

                                                                  П О С Т А Н О В А

16 червня 2009 р.                                                                   м. Запоріжжя  

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області  Гончаренко П.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, не працює,  який мешкає: АДРЕСА_1.

    Інші відомості суду не відомі.

    За ст. 85 ч. 4  КпАП України,    

В С Т А Н О В И В:

01.05.2009 р. о 05-00 год. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в протоці “ІНФОРМАЦІЯ_2” в районі смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову – “коло”, виготовленого з сітконастівних матеріалів .

ОСОБА_1  виловив рибу цінних видів: плітка в кількості 37 екз., загальною вагою 4 кг.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення  № НОМЕР_1, складеному 01.05.2009 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено  ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП – грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову – сітки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 01.05.2009 р. рибу не ловив, ніякого адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КпАП України він не скоював, знаходився на роботі.

В судове засідання було викликано держінспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області – ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 01.05.2009 р. у відношенні ОСОБА_1 Особу держінспектора ОСОБА_2 підтверджено посвідченням № НОМЕР_2, виданим 05.12.2007 р., дійсним до 31.12.2010 р. В судовому засіданні держінспектор ОСОБА_3 пояснив, що відомості про особу правопорушника він записував зі слів правопорушника, перевірив ці данні за допомогою мобільного телефону в Довідковому бюро, відомості підтвердилися. Але в судовому засіданні виявилося, що ОСОБА_1 цього правопорушення не скоював, його дані використала інша людина, особу якої на цей час не встановлено.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не підтвердилась, згідно пояснень держінспектора ОСОБА_3 зазначене правопорушення скоїла інша людина, особу якої на цей час не встановлено. Згідно довідки № НОМЕР_3, виданої 11.06.2009 р. ЗАТ “ІНФОРМАЦІЯ_3”, ОСОБА_1 згідно табеля робочого часу 01.05.2009 р. знаходився на роботі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України не скоював, що підтверджено його поясненнями та поясненнями держінспектора ОСОБА_2, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 п. 3, 287, 288, 289, 290   КпАП України, суд  -  

                                                                П О С Т А Н О В И В :

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України – закрити у зв”язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                                 Суддя:                                                   П.П.Гончаренко