ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р.Справа № 923/1945/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання - Мельник Ю.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" м. Херсон

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.12.2015 р.

у справі № 923/1945/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки"

до Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" м. Херсон

за участю арбітражного керуючого Крижановського Миколи Михайловича

про визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

від арбітражного керуючого Крижановського Миколи Михайловича: особисто,

від Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" м. Херсон: Погорецький В.А., Біленко В.М.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 р. прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.12.2015 р. по справі № 923/1945/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, встановленого ст. 102 ГПК України, з урахуванням положень ст. 69 ХПК України.

30.11.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газові автомобільні заправки" м. Київ звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Славія" м. Херсон.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.12.2015 р. заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання по справі № 923/1945/15 призначене на 16.12.2015 р.

Пунктом 5 наведеної ухвали місцевий господарський суд запропонував обраному автоматизованою системою арбітражному керуючому Данілову А. І. надати заяву про участь у справі.

15.12.2015 р. до Господарського суду Херсонської області від арбітражного керуючого Данілова А. І. надійшла заява про відмову від участі у справі.

З 15.12.2015 р. по 24.12.2015 р. до місцевого господарського суду з заявами про участь у справі звернулись арбітражні керуючі: Крижановський М. М., Вербицький О. В., Потупало Н. І., Клигіна І. В., Галка Л. Б., Сашин О. А. та Косенко С. Г.

Ухвалою від 24.12.2015 р. Господарський суд Херсонської області визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" м. Київ в сумі 1 550 000 грн. та порушив провадження по справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" м. Херсон.

Пунктом 6 резолютивної частини цієї ухвали місцевий господарський суд ввів процедуру розпорядження майном строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Крижановського М. М.

Ухвала суду мотивована посиланням на ст. ст. 1, 10, 16, 97, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дочірнє підприємство "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" м. Херсон з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.12.2015 р. по справі № 923/1945/15 не погодилось, оскарживши її до Одеського апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі боржник наполягає на недоведеності безспірності вимог ініціюючого кредитора, а також на порушенні місцевим господарським судом порядку призначення арбітражного керуючого.

За результатами розгляду матеріалів справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" м. Херсон підлягає лише частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Щодо правових підстав порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011 р. № 4212-VI (зі змінами та доповненнями) справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" м. Київ в обґрунтування заявлених до боржника вимог послався на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 р. по справі № 923/597/14.

Наведеним судовим рішенням з Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Славія" м. Херсон на користь кредитора стягнуто заборгованість в сумі 1 550 000 грн. та судовий збір в сумі 31 000 грн.

На підставі виданого Господарським судом Херсонської області наказу від 23.06.2014 р. по справі № 923/597/14 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції винесена постанова від 07.07.2014 р. ВП № 43856561 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Славія" м. Херсон на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" м. Донецьк заборгованості в сумі 1 581 000 грн. (основний борг в сумі 1 550 000 грн., судовий збір в сумі 31 000 грн.).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.07.2014 р. по справі № 923/597/14, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 р., Дочірньому підприємству "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" м. Херсон надано відстрочку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 р. по справі № 923/597/14 на 12 місяців - до 01.07.2015 р.

Ухвалою від 28.08.2015 р. по справі № 923/597/14 Господарський суд Херсонської області повторно відстрочив виконання рішення суду від 26.05.2014 р. Цього разу до 01.07.2016 р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2015 р., ухвала Господарського суду Херсонської області від 28.08.2015 р. по справі № 923/597/14 скасована.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.11.2015 р. ВП № 43856561державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області наказ Господарського суду Херсонської області від 23.06.2014 р. по справі № 923/597/14 про стягнення з Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" м. Херсон грошових коштів в сумі 1 581 000 грн. повернуто стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, безспірність вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" м. Київ до боржника підтверджена належними, у розмінні ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.09.2015 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378 грн.

Враховуючи приписи наведеної норми, а також вимоги ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до мінімального розміру безспірних вимог кредитора, необхідного для порушення справи про банкрутство, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" м. Київ кредиторські вимоги в сумі 1 550 000 грн. значно перевищують встановлені Законом 300 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає: 1 378 грн. х 300 = 413 400 грн.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" м. Херсон.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок неодноразового відстрочення виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 р. по справі № 923/597/14 не було дотримано встановленого ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безперервного трьохмісячного строку, оскільки обчислення цього строку має починатися з дати, яка встановлена в ухвалі місцевого господарського суду від 14.07.2014 р. по справі № 923/597/14, а саме з 01.07.2015 р.

Ухвала Господарського суду Херсонської області від 28.08.2015 р. по справі № 923/597/14 не може братися до уваги при обчисленні цього строку, оскільки цей процесуальний документ не набрав законної сили і скасований в установленому порядку.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висловлені в судовому засіданні заперечення на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.11.2015 р. ВП № 43856561, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, оскільки оскарження дій або бездіяльності державного виконавця здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та ст. 121-2 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи боржника про те, що місцевим господарським судом, в порушення вимог ч. 5 ст. 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при введенні процедури розпорядження майном боржника не проаналізовано фінансового становища сільськогосподарського підприємства не враховано сезонності сільськогосподарського виробництва та його залежності від природно-кліматичних умов, а також можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок доходів, які можуть бути одержані сільськогосподарським підприємством після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт.

В даному питанні суд виходить з приписів ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 цієї норми під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно з ч. 3 наведеної норми аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках є обов'язком розпорядника майна.

Виходячи зі змісту ч. 1 та ч. 3 ст. 22, а також ч. 5 ст. 86 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що саме розпорядника майна після його призначення повинен, враховуючи встановлені ст. 86 Закону особливості банкрутства сільськогосподарських підприємств, провести аналіз фінансового становища Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" м. Херсон.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 24.12.2015 р. по справі № 923/1945/15 в частині:

- визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Газові Автомобільні Заправки" м. Київ в сумі 1 550 000 грн.;

- порушення провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" м. Херсон;

- введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (з усіма наслідками, які тягне за собою вчинення цієї процесуальної дії: п. 3-5 резолютивної частини оскарженої ухвали),

- введення процедури розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів є такою, що винесена відповідно до вимог ст. ст. 1, 10, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо призначення арбітражного керуючого.

Призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється в порядку, визначеному ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами абз. 1-5 та абз. 8 ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, обраний автоматизованою системою арбітражний керуючий Данілов А. І. повідомив Господарський суд Херсонської області про свою відмову від участі у цій справі.

З 15.12.2015 р. по 24.12.2015 р. до місцевого господарського суду з заявами про участь у справі звернулись арбітражні керуючі: Крижановський М. М., Вербицький О. В., Потупало Н. І., Клигіна І. В., Галка Л. Б., Сашин О. А. та Косенко С. Г.

Відповідно до п. 64 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. № 15 в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

За приписами ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) укладає із страховиком договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) здійснюється арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом трьох робочих днів з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) без договору страхування ризиків його діяльності забороняється.

Мінімальний розмір щорічної страхової суми становить триста мінімальних розмірів заробітної плати, встановленої на початок року.

Порядок і умови страхування професійних ризиків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Крижановським М. М. серед інших, доданих до заяви про участь у справі документів, надано договір страхування відповідальності арбітражного керуючого від 06.07.2015 р. № 3110740.

Місцевий господарський суд, проаналізувавши надані арбітражними керуючими заяви та додані до них документи, віддав перевагу арбітражному керуючому Крижановському М. М. Судом було враховано освіту, стаж роботи останнього, а також рівень його завантаженості та участь в інших справах. Разом із тим, Господарський суд Херсонської області помилково не звернув уваги на п. 2.9 договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 06.07.2015 р. № 3110740, відповідно до якого цей Договір набуває чинності з 29.07.2015 р., але не раніше 00 годин дня, наступного за днем надходження мінімальної страхової премії в розмірі, зазначеному в п. 2.8.3 цього договору на рахунок Страховика та діє протягом одного року з урахуванням умов цього Договору.

Доказів сплати арбітражним керуючим Крижановським М. М. мінімальної страхової премії, якою обумовлено початок строку дії договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 06.07.2015 р. № 3110740, матеріали справи не містять.

З огляду на те, що в силу приписів ст. 110 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" страхування відповідальності арбітражного керуючого є обов'язковим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевий господарський суд, не перевіривши факту сплати арбітражним керуючим Крижановським М. М. мінімальної страхової премії, яким обумовлений початок строку дії договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 06.07.2015 р. № 3110740, передчасно призначив останнього розпорядником майна Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" м. Херсон.

За цих обставин ухвала Господарського суду Херсонської області від 24.12.2015 р. по справі № 923/1945/15 підлягає скасуванню в частині призначення розпорядником майна Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" м. Херсон арбітражного керуючого Крижановського М. М., встановлення йому оплати за виконання повноважень розпорядника майна та покладення на нього обов'язку виконати певні дії, які наведені в п. 8 резолютивної частини оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85, 91, 93, 101-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Слобожанське" Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славія" м. Херсон задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 24.12.2015 р. по справі № 923/1945/15 в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Крижановського Миколи Михайловича скасувати.

Справу № 923/1945/15 передати до Господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду в новому складі суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 15.02.2015 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк