Справа № 2-308/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 липня 2009 р.                                                                    смт. Широке

                            Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді                                                             Ліснецького І.В.

при секретарі                                                                                 Піско Л.В.

за участі сторін:  представника  позивача                         Коломоєць А.О.

відповідача                                             ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого  акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -,

В С Т А Н О В И В:

    Відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, заперечень не має, запевнив суд, що відшкодує завданні підприємству збитки в розмірі 65, 39 грн. за телефонні розмови, а так як мобільні телефони у нього було викрадено то поверне їх собівартість в розмірі 480 грн.

    Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача вказуючи, що на підставі договору № ДНПП – 07/06/15-1 від 12.06.2007 року є клієнтом закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” та надає у користування працівнику мобільний телефон і телефонний номер корпоративної групи. Відповідач по справі ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з ВАТ “Південний ГЗК” з 11.08.2006 р. до 06.08.2008 р. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з угодою від 06 вересня 2007 року відповідачу в користування було надано мобільні телефони LG – MD 636 НОМЕР_1 (ІD: НОМЕР_2) та LG – MD 636 НОМЕР_3 (ІD: НОМЕР_4). Відповідно до п. 3 вищезазначеної угоди ВАТ “ПівдГЗК” кредитує вартість телефонних переговорів працівника щомісячно до 10 числа наступного місяця. Працівник доручає підприємству утримання із заробітної  плати вартості телефонних переговорів, яке буде здійснюватися щомісячно згідно виставлених ЗАТ “Телесистеми України” рахунків на сплату. 06.08.2008 року відповідач звільнився з ВАТ “ПівдГЗК” та відповідно до п. 4 угоди при звільнені працівник зобов'язаний повернути підприємству мобільний телефон та sim-картку телефонного номеру, але відповідач не виконав вищезазначеної умови укладеної угоди. Тому у відповідача перед підприємством залишився борг за телефонні розмови за номером НОМЕР_3 який станом на 01.08.2008 рік становить 65 грн. 39 коп., мобільні телефони LG – MD 636 НОМЕР_1 (ІD: НОМЕР_2) та LG – MD 636 НОМЕР_3 (ІD: НОМЕР_4) підприємству не повернув, тому просять стягнути борг за телефонні розмови і собівартість телефонів в сумі 480 грн. з нього в судовому порядку, а також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат” Коломоєць А.О. в судовому засіданні позов підтримує і просить суд стягнути з відповідача суму заподіяних збитків в розмірі 65 грн. 39 коп. в рахунок боргу за телефонні розмови, 480 грн. - собівартість мобільних телефонів, а також і витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. і 250 грн. інформаційно-технічне забезпечення.

         Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

А також судом досліджено: копія довідки № 16 від 24.04.2009 року; копія угоди від 06 вересня 2007 року; копія рахунку № 1177099 від 01.09.2008 р. та інш.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм  правовідносини.

ОСОБА_1 на підставі Наказу НОМЕР_5 від 01 лютого 2002 року був прийнятий на роботу  до ВАТ “ПівдГЗК” /а.с. 7/.

06 вересня 2007 року між позивачем ВАТ “ПівдГЗК” в особі голови правління Барабанова С.В. та відповідачем ОСОБА_1 було укладено угоду згідно умов якої позивач будучи клієнтом закритого акціонерного товариства “Телесистеми України” надав у користування відповідачу мобільні телефони LG – MD 636 НОМЕР_1 (ІD: НОМЕР_2) та LG – MD 636 НОМЕР_3 (ІD: НОМЕР_4)  /а.с. 8-9/.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) ..., а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

 Так, позивач належним чином виконуючи взяті на себе зобов'язання за угодою укладеною з відповідачем 06 вересня 2007 року відповідно здійснював кредитування вартості телефонних переговорів відповідача щомісячно до 10 числа наступного місяця. Працівник доручив підприємству утримання із заробітної  плати вартості телефонних переговорів, яке буде здійснюватися щомісячно згідно виставлених ЗАТ “Телесистеми України” рахунків на сплату /п. 3 Угоди/.

06.08.2008 року ОСОБА_1 звільнився з ВАТ “ПівдГЗК” /а.с. 7/.

Відповідно до п. 4 угоди від 06 вересня 2007 року працівник при звільненні повинен повернути підприємтву мобільний телефон і sim-картку телефонного номеру, однак  відповідач мобільні телефони LG – MD 636 НОМЕР_1 (ІD: НОМЕР_2) та LG – MD 636 НОМЕР_3 (ІD: НОМЕР_4) не повернув і  залишився борг за телефонні розмови за номером НОМЕР_3 який станом на 01.08.2008 рік складає 65 грн. 39 коп. /а.с. 10-11/

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

З врахуванням вище викладеного суд вважає, що позов вмотивований і підлягає задоволенню в розмірі 545 грн. 39 коп., захистивши порушене право позивача, так як відповідач, порушуючи умови укладеної 23 серпня 2007 року угоди добровільно вказану суму завданих збитків позивачеві не відшкодовує і телефони при звільненні не повернув, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України від 16 січня 2003 року № 435-ІV кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 51 грн., а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 81 ЦПК України, в розмірі 250 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ч. 4, 174, ст. 213-215, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов відкритого  акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків  – задовольнити.

    Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працює підсобним працівником  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” в особі Широківського району електричних мереж на користь позивача  відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», юридична адреса: 50034, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Південний, 34, код ЄДРПОУ 00191000 суму заподіяних збитків у розмірі 65  /шістдесят п'ять/ грн. 39 коп. в рахунок боргу за телефонні розмови, собівартість мобільних телефонів LG – MD 636 НОМЕР_1 (ІD: НОМЕР_2) та LG – MD 636 НОМЕР_3 (ІD: НОМЕР_4) в розмірі 480 /чотириста вісімдесят/ грн.

    Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 51 грн., а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до ст. 81 ЦПК України, в розмірі 250 грн.

    Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                            Суддя             І.В. Ліснецький