АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/179/16 Справа № 692/1294/15-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 30.11.2015 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, згідно ст. 89 КК України, не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 9 (девяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 30 листопада 2015 року.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання період попереднього його ув'язнення з 17 серпня 2015 року до 29 листопада 2015 року включно із розрахунку день за день.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишений попередній - тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 в доход держави процесуальні витрати пов'язані з залученням експертів для проведення судово-криміналістичних експертиз:

- за проведення судової трасологічної експертизи № 341 від 08.09.2015 року - 184 грн. 14 коп.;

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 346 від 12.09.2015 року

307 грн. 20 коп.;

- за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 345 від 30.09.2015 року- 691 грн. 20 коп., а всього 1 190 ( одну тисячу сто дев'яносто) грн. 54 коп.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст.ст. 100 КПК України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_7, засуджений за те, що 17 серпня 2015 року близько 09 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вбивства тітки своєї співмешканки ОСОБА_9 прийшов в домоволодіння останньої по вул. Гагаріна, 15 в смт. Драбів Черкаської області, з собою з дому взяв ніж та на підставі неприязних відносин, що виникли між ними на протязі останнього року на грунті побутових питань, зайшовши до житлового будинку, де на дивані спала ОСОБА_9, став її будити та тримаючи ніж в правій руці умисно наніс власниці домоволодіння ОСОБА_9 один удар ножем в область грудної клітки спереду зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з раною на передній поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням обох легень, аорти, які згідно висновку судово-мединої експертизи № 188 від 18.08.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від чого і настала смерть потерпілої ОСОБА_9

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з якої вбачається, що суд першої інстанції безпідставно вказав, що він під час скоєння злочину перебував в стані алкогольного сп’яніння, також експертиза з цього приводу не проводилась, нарколог його не оглядав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив виключити обтяжуючу обставину – скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим пом’якшити покарання..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону судом виконані.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України правильно та ніким з учасників процесу не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у злочині передбаченому ч.1 ст.115 КК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наведеними у вироку доказами, які судом першої інстанції досліджені всебічно, повно і об’єктивно.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на те, що вирок суду є необґрунтований не грунтуються на матеріалах справи.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не знаходився в стані алкогольного сп’яніння під час вбивства тітки своєї співмешканки ОСОБА_9 є необґрунтованими, оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду, ОСОБА_7 послідовно стверджував, що 17 серпня 2015 року з ранку і на протязі дня до вчинення злочину він вживав спиртні напої і дані покази ОСОБА_7 давав в присутності захисника. Крім того, доводи апеляції обвинуваченого спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи № 258 (а.с.184), згідно якого у ОСОБА_7 на період кримінального правопорушення виявлялися ознаки легкої розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями обтяженої епізодичним зловживанням алкоголем.

Перевіркою матеріалів кримінальної справи не встановлені об’єктивні дані, які б ставили під сумнів достовірність наведених у вироку доказів, які підтверджують, що ОСОБА_7 вчинив вбивство ОСОБА_9 в стані алкогольного сп’яніння.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України саме в стані алкогольного сп’яніння розглянуто об’єктивно, повно і всебічно, судом першої інстанції досліджені всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення та суд вжив заходів до перевірки всіх доказів по справі та в межах своїх прав та обов’зків дав цим доказам оцінку з урахуванням вимог ст.94 КПК України.

Оскільки правові підстави для виключення обтяжуючої обставини (скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння) відсутні, то апеляційній вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 про пом’якшення покарання з цих підстав є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку Драбівського районного суду Черкаської області від 30.11.2015 року судом апеляційної інстанції, тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Крім того, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув’язнення в період з 17.08.2015 року по 09.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 – залишити без задоволення.

Вирок Драбівського районного суду Черкаської області від 30.11.2015 року, відносно ОСОБА_7 – залишити без змін.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув’язнення в період з 17.08.2015 року по 09.02.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Головуючий :

Судді :