АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 640/80/16-п Суддя 1 інстанції: Зуб Г.А.

Провадження: 33/790/98/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10 лютого 2016 року                                                                                м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю представника Харківської митниці ДФС  ОСОБА_2, представника – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.483 МКУ, у зв’язку із закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що, відповідно до протоколу про порушення митних правил №734/80700/15 від 01 грудня 2015 року та доданих до нього матеріалів, достовірно встановлено що, листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 14.07.2015 року №25517/7/99-99-26-03-03-17 до управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Німеччина на запит ініційований Луганською митницею щодо проведення перевірки законності ввезення на митну територію України товарів для тварин на адресу ТОВ "Петмастер". Під час опрацювання інформації, отриманої від митних органів Німеччини встановлено, що на адресу Харківської митниці ДФС надійшли документи по партіям товарів, що були оформлені Харківською митницею згідно митних декларацій від 12.06.2014 року №807100000/2014/024414, від 18.07.2014 року №807100000/2014/029951 та від 04.08.2014 року №807100000/2014/032474. В якості підстави для митного оформлення митної декларації від 18.07.2014 року №807100000/2014/029951 було надано інвойс від 07.07.2014 №90587090, 90587093. В якості підстави для митного оформлення митної декларації від 04.08.2014 року №807100000/2014/032474 було надано інвойс від 23.07.2014 року №90588432.

Проведеною перевіркою встановлено:

1. Загальна фактура вартість товару №6 відповідно до інвойсу від 23.07.2015 року №90588432, який був наданий у якості підстави для митного оформлення митної декларації від 12.06.2014 року №807100000/2014/024414, складає 2853,78 USD (33189,46 грн. по курсу НБУ станом на 12.06.2014), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманими від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інвойсами від 04.06.2014 року №2014-11461, №2014-11460 склала 23458,01 EUR (369 463,65 грн. по курсу НБУ станом на 12.06.2014р.)

2.Загальна фактурна вартість товару №3 відповідно до інвойсу від 07.07.2014 року № №90587090, 90587093, який був наданий у якості підстави для митного оформлення митної декларації від 18.07.2014 року №807100000/2014/029951, складає 1695,16 USD (19 850,32 грн. по курсу НБУ станом на 18.07.2014р.), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманим від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інвойсами від 02.07.2014 року №№2014-11737, 2014-11738 склала 15 991,42 EUR (253 464 грн. по курсу НБУ станом на 18.07.2014р.)

3.Загальна фактурна вартість товару №31 відповідно до інвойсу від 3.07.2014р. №90588432, який був наданий у якості підстави для митного оформлення митної декларації від 04.08.2014 року №807100000/2014/032474, складає 2661,52 USD (31831,77 грн. по курсу НБУ станом на 04.08.2014р.), в той же час, сумарна вартість цих товарів за отриманим від митних органів Федеративної Республіки Німеччина інвойсами від21.07.2014 року №№2014-11926, 2014-11927 склала 22046,29 EUR (352 740,64 грн. по курсу НБУ станом на 04.08.2014р.)

Відповідно до товаро-супровідних документів (CMR, інвойси, експортні декларації), які надійшли від митних органів Німеччини, продавцем та відправником товару виступала фірма Flexi-Boghdahn International GmbH & Со, а отримувачем - фірма ТОВ «Петмастер». Але, згідно з документами, що подавались з метою митного оформлення до Харківської митниці, продавцем товару виступала фірма TSP Invest Limited, Inc.

Для митного оформлення товарів, які були ввезені в Україну за митними деклараціями № 807100000/2014/024414, № 807100000/2014/029951 та № 807100000/2014/032474, на адресу ТОВ «Петмастер», до митного оформлення надавались документи, що містять недостовірну інформацію про вартість товарів - 7 210, 46 USD, що складає 84 871,55 грн., в той час сумарна вартість товару за інвойсами отриманими із Німеччини склала 61 495,78 EUR, що складає 975 668,29 грн., а також реальні відомості про відправника та продавця товару.

Таким чином, митним органом дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 483 МКУ, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, які вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, Харківська митниця ДФС в особі т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді від 14 січня 2016 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 2 ст. 483 МКУ та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті. Апелянт посилається на те, що висновки суду про закінчення строків притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності  не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення прийняте судом з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України є триваючим правопорушенням, про що вказують положення ч.2 ст.467 МК України, тобто строк накладення адміністративного стягнення має бути обчислений з моменту його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці ОСОБА_2, яка  підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, думку представника ОСОБА_5  – адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 486,489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

    Як вбачається із матеріалів справи, керівником ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_5 до Харківської митниці Міндоходів було подано для митного оформлення в режимі імпорт митні декларації: від 12.06.2014 року №807100000/2014/024414, від 18.07.2014 року №807100000/2014/029951 та від 04.08.2014 року №807100000/2014/032474, про імпорт товару для тварин, що надійшов з Німеччини згідно з контрактом від 27.02.2014 року №РЕТ2702 укладеним між «TSP INVEST LIMITED» (Панама) та ТОВ «Петмастер». Заявлена декларантом вартість товару становила 7 210, 46 USD, що складає 84 871,55 грн., в той час сумарна вартість товару за інвойсами отриманими із Німеччини склала 61 495,78 EUR, що складає 975 668,29 грн. 01 грудня 2015 року відносно директора ТОВ «ПЕТМАСТЕР» ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №734/80700/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, які вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу -  не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД  та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

Таким чином, передбачене ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Отже, зазначене порушення митних правил не є триваючим.

Слід зазначити, що частина 2 ст. 467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є  неспроможними. Таким чином, оскільки матеріали справи про порушення митних правил надійшли до суду першої інстанції поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 467 МК України, то навіть за наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5, виключало можливість застосування до нього адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі  про порушення митних правил відносно ОСОБА_5, у зв’язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

Постанова суду від 14 січня 2015 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги Харківської митниці ДФС не підлягає.

Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року про закриття провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.483 МКУ, у зв’язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1