Справа № 308/1345/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Панька В.Ф.,

суддів - Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.,

при секретарі - Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Немм Олени Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи без самостійних вимог головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Грицищук М.П. про визнання виконавчих написів приватного нотаріусу недійсним та такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріусу Немм О.В., ТзОВ «Кредитні ініціативи», третьої особи без самостійних вимог головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ Грицищук М.П. про визнання виконавчих написів приватного нотаріусу недійсними та такими, що не підлягають виконанню. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 28.11.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ Промінвестбанк» було укладеного Договір кредиту №12/22-06. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «Промінвестбанк» було укладено Договір іпотеки №208/23-2006 від 30.11.2006 року, предметом якого став житловим будинок, магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею 75,10 кв.м. 24.07.2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного юстиції Грицищук М.П. було відкрито виконавче провадження та розглянута заява стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» про примусове виконання виконавчого напису, виданого 17.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. З даної постанови позивачу стало відомо про те, що згідно вказаного вище виконавчого напису звернуто стягнення на житловий будинок, магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею 75,10 кв.м., а саме: магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею (літ. «Л, А»), житловою площею 75,10 кв.м., загальною площею 96,40кв.м., мансарда 93%готовності (літ. «А»), житловою площею 47,90 кв.м., загальною площею 83,40 кв.м., котельня (літ. «Д», огорожа позначена 1-9, споруди позначені І, ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0150га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - спродажу 30.11.2006 року. Звернення стягнення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на суму боргу в розмірі 929428,22грн. Також у виконавчому написі зазначено, що позивачка повинна відшкодувати витрати вчиненого даного виконавчого напису в сумі 3500грн. Оскільки зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, просить суд винести рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1020 від 17.03.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. щодо звернення стягнення на житловий будинок, магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею 75,10 кв.м., а саме: магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею (літ. «Л, А»), житловою площею 75,10 кв.м., загальною площею 96,40кв.м., мансарда 93%готовності (літ. «А»), житловою площею 47,90 кв.м., загальною площею 83,40 кв.м., котельня (літ. «Д», огорожа позначена 1-9, споруди позначені І, ІІІ, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,0150га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу. Зазначеним рішенням суду першої інстанції у задоволенні зазначеного позову відмовлено. Представник ОСОБА_1 не погодився з цим рішенням, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріально та процесуального права. Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішить справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (попущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення в повній мірі не відповідає. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у нотаріуса були наявні всі підстави для вчинення виконавчих написів від 17 березня 2014 року №1020 та 1032 про звернення стягнення на предмет іпотеки в АДРЕСА_1 з моменту відправлення боржнику повідомлення та вчинення виконавчого напису пройшло 30 днів; крім цього, вчиняючи виконавчий напис нотаріус перевіряє безспірність заборгованості по даним документам. Проте погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки таких висновків суд дійшов без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Матеріалами справи встановлено, що 17 березня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм О.В. вчинив виконавчий напис №1020 яким пропонував звернути стягнення на житловий будинок, магазин влаштований на першому поверсі власного будинку площею 75 кв.м., загальною площею 96,40 м.кв. мансарда 93% готовності (літ.А) житловою площею 47,90 м.кв., загальною площею 83,40 м.кв., котельня (літ. Д, огорожа позначена 1-9, споруди позначені І,ІІІ, що знаходяться в АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,0150 га за цією ж адресою, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить ОСОБА_1 За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна з усіма його складовими описаними у виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» на суму 929 428,22 грн., а також 3500 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Також, 17 березня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Немм О.В. вчинив виконавчий напис №1032 яким пропонував звернути стягнення на магазин непродовольчих товарів влаштований у проході між будинками №51 та АДРЕСА_2, загальною площею 28,70 м.кв., що належить ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» на суму боргу 211 248,86 грн., що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, магазину від 01 березня 2007 року №665. Зазначене нерухоме майно було передано в іпотеку ВАТ «Промінвестбанк» згідно іпотечного договору №39/23-2007 від 01.03.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. за №666. За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна з усіма його складовими описаними у виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» на суму 211 248,86 грн. з яких - заборгованість за кредитом - 141 795,82 грн., за відсотками 65953,04 грн. а також 3500 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (частина перша статті 35 Закону України «Про іпотеку»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень. Вказані обставини в будь-якому разі ставлять під сумнів безспірність суми заборгованості вказаної у виконавчому написі, а відтак суд першої інстанції не правомірно відмовив у задоволенні позову. При розгляді даної справи колегія суддів також враховує висновки до яких дійшов Верховний Суд України в своїй Постанові №6-27цс15 від 04.03.2015 року. Крім цього, судом першої інстанції встановлено, що вимога про наявність заборгованості була надіслана позивачу 14 лютого 2014 року,однак, не враховано моменту вручення 18 лютого 2014 року і не перевірив чи закінчився з того моменту 30-денний термін. Перебіг строку на вчинення виконавчого напису мав розпочатися з 19 лютого 2014 року і закінчуватися 19 березня 2014 року. Зважаючи на викладене рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального права слід скасувати (п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України), та ухвалити у справі нове рішення, яким позов задовольнити. Керуючись ст.ст. 307-309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 2 листопада 2015 року скасувати. Позовні вимоги задовольнити. Визнати такими, що не підлягають до виконання виконавчі написи за №1020, №1032 від 17 березня 2014 року вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм Оленою Володимирівною.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: