справа № 22-ц-50030 / 2006 року. Головуючий 1 інстанції - Клімова С.В.
Категорія - про визнання Доповідач - Кругова С.С.
незаконним акту порушення правил
користування електроенергією
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Кругової С.С, Суддів - Кіся П.В.,
Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою начальника Куп'янського РВЕ АК «Харківобленерго» Олана Сергія Васильовича, який діє від імені АК «Харківобленерго»,
на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до АК «Харківобленерго» про визнання незаконним акту порушення правил користування електроенергією, звільнення від сплати штрафу та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
8 апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2006р. та ухвалити нове
рішення по справі.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2006р. позов ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання незаконним акту порушення правил користування електроенергією, звільнення від сплати штрафу та стягнення моральної шкоди задоволений частково. Суд вирішив визнати акт № НОМЕР_1 від 23.09.2004 року про порушення правил користуваня електроенергією, складений Куп'янським відділенням енергозбуту АК «Харківобленерго» незаконним, звільнити ОСОБА_1 від сплати на користь АК «Харківобленерго» 1 224, 14 грн., стягнути з АК «Харківобленерго» на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди, на користь держави 51 грн. судових витрат.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник відповідача посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Не погоджується з тим, що судом розглядається як доведений той факт, що працівниками АК «Харківобленерго» порушено інструкцію АК «ХОЕ» по складанню актів порушень Правил користування електроенергією для населення в той час як вказана інструкція ніким для ознайомлення суду не надавалася, клопотань про це не було заявлено.
Вказує, що судом не надана належна оцінка тому, що представник позивача при проведенні працівниками відповідача огляду електроустановки своїми діями заважав їм та викинув речовий доказ (електричний дріт) у вбиральню.
Вважає, що працівники РВЕ виконали свої обов'язки згідно положень п.п. 53 Правил користування електроенергією і заактували виявлені порушені.
Щодо визнання дій АК «ХОЕ» неправомірними у зв'язку з тим, що комісія для розгляду акту порушення не збиралася, зауважує, що при районному відділенні енергозбуту такої комісії не існує, це не передбачено будь-якими нормативними актами, наказами. ОСОБА_1 при нарахуванні суми по даному акту з якимось заявами про свою незгоду з ним не зверталася, добровільно надала довідки про склад сім'ї, розмір пенсії, отримала на руки рахунок по акту. Такі дії були розцінені працівниками АК «ХОЕ» як згоду з сумою донарахування.
Посилається, що позивачем не надано суду переконливих доказів нанесення їй моральної шкоди, не вказано позивачем також і те, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди.
На думку апелянта, судом не зазначено, які процесуальні та матеріальні норми були порушені діями працівників АК «ХОЕ».
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.І ст.303К України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апелянт посилаючись на ст.309 ЦПК України просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове. При цьому, в апеляційній скарзі не зазначено жодної підстави для скасування рішення, передбаченої ст.309 ЦПК України і яким на думку апелянта повинно бути нове рішення.
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Посилання апелянта на той факт, що Інструкція АК „Харківобленерго" по складанню актів не надавалась суду сторонами по справі і тому суд безпідставно дійшов висновку про її порушення відповідачем- є надуманим і не звільняє відповідача від її виконання.
Аналізуючи показання лічильника згідно довідки абоненту ( а.с.53-54) , то вони були не значними як до перевірки 23.09.04 року так і після неї , але в однакових межах, тобто обсяг використаної електроенергії не збільшився після складання акту 23.09.04 року.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Апелянт будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.І 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу начальника Куп'янського РВЕ АК «Харківобленерго» Олана Сергія Васильовича, який діє від імені АК «Харківобленерго» - відхилити.
Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 19.06.2006р.- залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.