Справа № 22-Ц-5692/2006 року Головуючий 1 інстанції - Федченко В.Н.
Категорія - про стягнення суми Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Кругової С.С, Судців - Кіся П.В.,
Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Борівського районного суду Харківської області від 21.09.2006 р.
по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -
ВСТАНОВИЛА:
8 апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Борівського районного суду Харківської області від 21.09.2006 р. та ухвалити нове.
Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 21.09.2006 р. позовні вимоги АК «Харківобленерго» задоволені. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» 5 272, 85 грн. в рахунок відшкодування завданого збитку, 51 грн. на користь держави, 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Не погоджується з висновком суду про стягнення з неї суми завданих позивачу збитків, вказує, що відповідно п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» акт перевірки порушень підписується енергопостачальником та споживачем, а акт від 06.06.2003 року складений на ОСОБА_2 та ним підписаний, а тому, вона до цього відношення не має.
Зауважує, що судом не перевірений та не доказаний сам факт розкрадання електроенергії, оскільки виявлена в стіні відпайка, виводу назовні не має, підключити до неї електроприлади неможливо, що є прямим доказом відсутності їх вини.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона задоволенню не підлягає.
Постановлюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно акту перевірки порушень Правил користування електроенергією» в домоволодінні, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 було встановлено приховану відпайку від вводу мимо приладів обліку з метою розкрадання електричної енергії (а.с.4).
Цей факт також підтверджується актом технічного обстеження побутової електроустановки , в якому наведено яким чином здійснювалося користування не обліковою електроенергією ( а.с.7).
Суд першої інстанції правильно встановив обставини і дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов висновку про задоволення позову.
З таким висновком суду судова колегія погоджується , оскільки відповідно до п.20 договору № НОМЕР_1 від 24.07.03 року споживач ОСОБА_1несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (а.с.8-9).
Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянт будь яких доказів, які б спростовували висновки суду щодо виявленого порушення або нарахування суми 5272 грн. 85 коп. - не надав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 303, 304,307, 308, 313, п.1 ч.1 314,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити. Рішення Борівського районного суду Харківської області від 21.09.2006 р. -залишити без змін.-
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду