Справа № 22-Ц-6028/2006 року                                                     Головуючий 1 інстанції - Данилова М.В.

Категорія - спадкове                                                                   Доповідач - Кругова С.С.

УХВАЛА 

       ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Кругової С.С, Суддів - Кіся П.В.,

Пилипчук Н.П., при секретарі - Соколовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року по справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання   нотаріального   відмовлення   від   прийняття   спадщини   недійсним   і визнання права власності у порядку спадкування за законом та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання нотаріального відмовлення від прийняття спадщини недійсним і визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року та направити справу на новий розгляд.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволені.

Судом вирішено визнати нотаріальне відмовлення від 28.11.1995 року від імені ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5 на користь своєї матері ОСОБА_4 - недійсним, визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 на 1/16 частину домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1, визнати нотаріальне відмовлення від 18.12.1995 року від імені ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5 на користь своєї матері ОСОБА_4 - недійсним, визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_5 на 1/16 частину домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, вирішення судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Вказує, що про розгляд справи їй було взагалі не відомо, до участі в справі судом вона не притягувалася, хоча вона також є спадкоємицею майна, яке являється предметом даного спору, від померлої ОСОБА_6. Зауважує, що рішення суду позбавляє її гарантованого права на пред'явлення вимог   про   визнання   права   власності   в   порядку   спадкування,   впливає   та унеможливлює її право довести те, що лише вона є спадкоємицею на ^3/8 частину житлового будинку та прийняла спадщину у встановленому законом порядку.

Зазначає, що після смерті ОСОБА_6спадкоємцями першої черги за законом явилися її діти - вона нині ОСОБА_1та її брат ОСОБА_5. Спадщину після смерті матері прийняла лише вона, брат на спадщину не претендував, заяв в нотаріальну контору не подавав, не вчиняв ніяких дій, що свідчать про прийняття спадщини. З огляду на це вважає, що вона є спадкоємцем 3/8 частин житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1.

Зауважує, що після смерті її брата ОСОБА_5відкрилася спадщина на 1/8 частину будинку. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті явилися його діти - ОСОБА_3та ОСОБА_2, які від спадщини відмовилися на користь своєї матері (шляхом подачі заяви до ХДНК) ОСОБА_4, яка на момент смерті ОСОБА_5не була спадкоємицею за законом у зв'язку з тим, що шлюб між нею та померлим був розірваний.

На думку апелянта, на підставі ст. 530 ЦК України (1963 р.) вона явилася спадкоємицею за законом другої черги. Спадок після смерті брата прийняла лише вона, постійно на час відкриття спадку проживала в спадковому будинку підтримувала будинок в належному стані, проводила оплату комунальних платежів.

Посилається, що після звернення до нотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину, вона у липні 2005 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1. Таким чином, позивачі за даним позовом приховали від суду, що справа з тих же підстав, відносно того ж предмету спору вже розглядається судом.

Не погоджується з рішенням суду, вважає, що суд проігнорував норми процесуального закону, не притягнув її та РВК Московського району м.Харкова , як власника іншої 1/2 частини будинку, в якості сторони по справі, позбавив її права надавати докази, вплинув на її права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, після смерті ОСОБА_5відкрилася спадщина на 1/8 частину будинку у АДРЕСА_1. Суд першої інстанції розглянувши справу і визнавши право власності на спадщину за дітьми померлого, не залучив до участі у справі сестру померлого -апелянта ОСОБА_1, яка в свою чергу наполягає, що саме вона прийняла спадщину після смерті брата і є єдиною спадкоємицею, оскільки його діти спадкоємці першої черги відмовилися від спадщини на користь своєї матері, яка не була спадкоємцем першої черги і тому право спадкування набула вона як сестра -спадкоємець другої черги.

За таких обставин не можна визнати рішення суду законним і обгрунтованим., оскільки справу розглянуто без участі ОСОБА_1 .

Згідно ст. 311 ч.І п.4     ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: суд вирішив питання про права та

обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись ст. 303, 304,    305, 307  ч.І п.5,  311 ч.І п.4, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.11.2005 року -скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання нотаріального відмовлення від прийняття спадщини недійсним і визнання права власності у порядку спадкування за законом та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа - Третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання нотаріального відмовлення від прийняття спадщини недійсним і визнання права власності у порядку спадкування за законом, - направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.