Справа №22-ц-5417/2006 року                    Головуючий   1    інст.   -   Короткий   І.П.

Категорія: спадкові                                                         Доповідач - Котелевець А.В.

     УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -  Котелевець А.В,

суддів -     Кіпенко І.С., Кокоші В.В., при секретарі -    Полубан С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи - ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Позивач вказав, що після смерті його брата ОСОБА_4, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина за законом. Відповідачі як спадкоємці першої черги звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак протягом тривалого часу у зв'язку з отриманим померлим ушкодженням після ДТП, перенесеного інфаркту і алкогольної залежності він турбувався і надавав відповідну допомогу брату. Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов і визнати за ним право на спадкування разом зі спадкоємцями першої черги.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на його безпідставність. У зустрічному позові ОСОБА_1. просила усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3. надати їй ключі та вселити в житло.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2006 року за ОСОБА_3визнано право на спадкування після ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, разом зі спадкоємцями першої черги - ОСОБА_1. і ОСОБА_2

В задоволенні позову ОСОБА_2. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення про задоволення її позову.

Апеляційні скарги не підлягають задоволенню із таких підстав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, їх регулюючий. 

Згідно з ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с. 6, 14, 15/.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його діти - відповідачі по справі, які в установленому законом порядку звернулись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 матеріально забезпечував ОСОБА_4, сплачував вступні і членські внески за садову ділянку НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Люботин», яка належала останньому, а також страхові внески в Страховій компанії «Надія», де був застрахований померлий /а.с. 9, 12/. Крім цього, тривалий час надавав матеріальну допомогу під час перебування брата у лікарні у зв'язку з ДТП, яка сталася в березні 2005 року /а.с. 21-23, 24-27/.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання за ОСОБА_3права на спадкування після померлого брата разом зі спадкоємцями першої черги.

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційних скарг про надання матеріальної допомоги ОСОБА_4 з боку винного у ДТП ОСОБА_5 не можуть бути прийняті до уваги. Обставини щодо перебування ОСОБА_4 у безпорадному стані після ДТП і його матеріального забезпечення у зв'язку з цим з боку позивача підтвердили свідки ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 До того ж, як пояснив ОСОБА_3, суми, сплачені ОСОБА_5 за лікування брата після ДТП - це результат заходів, які саме він вживав для цього.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її проголошення безпосередніо до Верховного Суду України.