АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 642/9599/15-п Суддя 1 інстанції: Бондаренко В.В.

Провадження: 33/790/99/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         10 лютого 2016 року                                                                                      м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю захисника – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15 серії АА №852336 від 18.09.2015 року, при проведенні Західною ОДПІ м. Харкова МГУ ДФС камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування за липень 2015 року ПрАТ «Слобода», де ОСОБА_3 займає посаду директора, було встановлено порушення п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: занижено суму податкових зобов’язань по податковій декларації за липень 2015 року на 141 666, 67 грн., у зв’язку з чим в порушення п.п. 200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2015 року на 129 669,00 грн. занижено податок на додану вартість за липень 2015 року на 11998,00 грн. Правопорушення встановлено актом перевірки від 18.09.2015 року №315/20-33-15-02-07/22677163. Таким чином, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З даною постановою не погодилася ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, у якій просить постанову  Ленінського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року скасувати та закрити провадження по справі, у зв’язку із відсутністю події адміністративного правопорушення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається  на те, що не була повідомлена належним чином про дату і час розгляду справи, копію оскаржуваної постанови отримала на пошті лише 14.01.2016 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи  апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов’язаний повно, всебічно та об’єктивно з’ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року адміністративний позов ПАТ «Слобода» до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень задоволено, скасовано податкові повідомлення - рішення Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 05.10.2015 року №0008171502 та №0008181502.

Наведені обставини в їх сукупності свідчать про передчасність висновків суду першої інстанції про доведеність наявності в діях  ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи  про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.09.2015 року. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення та вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_3, суд помилково не врахував вказану норму та притягнув останню до адміністративної відповідальності поза межами строку, передбаченого ст..38 КУпАП

За викладених обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року про визнання ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1